АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № А03-10404/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула
к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Г"
о признании разрешения на установку рекламных конструкций N№ 4, 2, 6, 8 по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75p1, 81p, 85p1 недействительным,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии представителей сторон:
От заявителя - Б., доверенность от 11.01.2009 года,
От Комитета по архитектуре - К., доверенность от 09.09.2009 года,
От ООО "А" - Ф., доверенность от 26.01.2009 года № 07/09,
установил:
Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула (далее Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее Общество) на установку рекламных конструкций N№ 4, 2, 6, 8 по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 75р, 75p1, 81p, 85p1 недействительным.
До принятия судом решения по делу Отдел ввиду отсутствия к Обществу самостоятельных требований, просил считать Общество третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. Кроме этого, Отдел уточнил наименование Общества - ООО "А".
Комитет в отзыве на заявление требования Отдела не признал.
Общество отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что 28.07.2009 года сотрудниками ОГИБДД УВД по городу Барнаулу в ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон № 38-ФЗ), ГОСТа Р 52044-2003, выразившиеся в установке рекламных щитов на расстоянии менее пяти метров от бровки (бордюра) земляного полотна автомобильной дороги.
По результатам проверки Обществу выданы предписания от 31.07.2009 года № № 291, 292, 298, 283 об устранении нарушений. Представитель Отдела считает предписания соответствующими Приказу от 10.11.2004 года № 731 МВД России, приказу от 25.10.2006 года № 846 МВД России, Приказу МВД России от 03.12.2004 года № 809, согласно которым Отдел входит в систему подразделений (организаций) непосредственно подчиненных МВД России и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения. Отдел осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД России по повышению уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах.
Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что при подготовке разрешения на установку рекламных конструкций Комитет в соответствии с пунктом 4.3
Решения от 23.12.2005 года № 257 Барнаульской городской Думы "Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" самостоятельно согласовывает с уполномоченными органами выдачу либо отказ в выдаче разрешения.
Разрешение от 28.07.2006 года на установку рекламных конструкций по улице Никитина до площади Октября было согласовано с ОГИБДД УВД г. Барнаула 18.08.2006 года для общества с ограниченной ответственностью "А".
Оспорить разрешение Отдел вправе был до 18.11.2006 года согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в 2008 году проспект Ленина подвергался реконструкции в связи с расширением проспекта, что могло привести к изменению расстояния размещения рекламных конструкций.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "А" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Г". Участие в проверке размещения рекламных конструкций общество с ограниченной ответственностью "А" не принимало. К рекламным конструкциям по проспекту Ленина, 75p № 4, 75p1 № 2, 81p № 6, 85p1 № 8 Общество отношения не имеет. Акт проверки от 28.07.2009 года и предписания от 31.07.2009 года сотрудники ОГИБДД УВД по г. Барнаулу вручили руководителю Общества, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Г" и общество с ограниченной ответственностью "А" одно юридическое лицо. При этом возражения руководителя не были приняты во внимание.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 28.07.2009 года ОГИБДД УВД по г. Барнаулу провело обследование мест установки рекламных конструкций: объемно-пространственная рекламная конструкция по проспекту Ленина 75p № 4, 75p1 № 2, 81p № 6, 85p1 № 8.
В ходе обследования было установлено, что рекламные конструкции расположены на расстоянии 20 см от края земляного полотна (бордюрного камня), тогда как ГОСТом Р 52044-2003 предусмотрено расстояние не менее 5 метров.
Рекламные конструкции содержали информацию, что ее собственником является общество с ограниченной ответственностью "Г".
По результатам обследования был составлен акт и вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций.
Отдел, осуществляющий функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения Комитета на установку рекламных конструкций с нарушением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, незаконным.
Суд считает требования Отдела не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).
Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч. 11 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).
Согласно части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
В судебном заседании установлено, что ОГИБДД в ходе обследования мест размещения рекламных конструкций по проспекту Ленина 75p, 75p1, 81p, 85p1 определил собственника конструкции по названию значащемуся на них - ООО "Г". В судебном заседании представитель Отдела уточнил наименование собственника, указав, что оно называется общество с ограниченной ответственностью "А", поскольку входит в Рекламную группу "Г".
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отдел не представил сторонам по делу, суду доказательств как принадлежности рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "А", так и вхождение указанного Общества в Рекламную группу "Г".
Представитель Общества в судебном заседании заявил и представил выписку из ЕГРЮЛ о том, что общество с ограниченной ответственностью "А" является самостоятельным юридическим лицом. Комитет в судебном заседании представил разрешение от 28.07.2006 года Комитета, выданное обществу с ограниченной ответственностью "А", которое согласовано с ОГИБДД УВД по г. Барнаулу 18.08.2006 года.
Согласно указанному разрешению принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "А" рекламные конструкции имеют иное место расположение по улице Никитина - площадь Октября.
Кроме того, является общеизвестным фактом, что в 2008 году муниципальным образованием город Барнаул осуществлялась реконструкция проспекта Ленина путем расширения за счет сквера и тротуаров. В результате чего изменилось и расстояние ранее установленных рекламных щитов от земляного полотна автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Отделом выдачи разрешения Комитетом на установку рекламных конструкций по проспекту Ленина, 75p № 4, 75p1 № 2, 81p № 6, 85p1 № 8 с нарушением статьи 19 закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.
Доводы представителя Комитета о пропуске Отделом срока на обращение в суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламных конструкций, суд не принимает, поскольку представитель Отдела в судебном заседании не доказал, что рекламные конструкции N№ 4, 2, 6, 8 по проспекту Ленина, 75p, 75p1, 81p, 85p1 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "А".
Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать Отделу внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и развитию администрации города Барнаула на установку рекламных конструкций N№ 4, 2, 6, 8 по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 75p, 75p1, 81p, 85p1.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени.
