АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № А03-9785/2009
Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул,
к Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
о признании решения налогового органа недействительным,
При участии представителей сторон:
от заявителя: А., доверенность № 018-10-18/018 от 11.12.2009 г.,
от заинтересованного лица: К., доверенность № 04-10/00028 от 11.01.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО "Р" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, банк, ОАО "Р") с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании решения налогового органа № 10-39/11380 от 29.04.2009 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что решение налоговой инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку в повторно направленном требовании инспекция указала новый расчетный счет, которого не было в первоначальном требовании. Заявитель пояснил, что выписка из лицевого счета не была представлена, поскольку движения денежных средств по счету не было.
Представитель ИФНС в представленном отзыве и в заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Инспекцией связи с приостановлением операций по счетам в банках открытого акционерного общества "П", ИНН 2281004386, потребовалась информация обо всех счетах в банках указанного юридического лица. Для чего запросом № 181 от 20.01.2009 г. (л.д. 9), ОАО "Р" было предложено представить: выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации; без указания номера счета, т.е. при буквальном толковании по всем имеющимся (имевшимся) счетам клиента - ОАО "ПХ "Троицкое" за период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года. Сведения необходимо было представить в пятидневный срок с момента получения запроса.
В ответ на запрос налогового органа, письмом от 29.01.2009 г. Банк сообщил, что расчетный счет № 40702810218300000010 ОАО "П" открыт 30.11.2007 г., информацию о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 направляется в форме банковских выписок. Расчетный счет с особым режимом № 40702810018301000002 открыт 20.01.2009 г., обороты по данному счету за период с 20.01.2009 по 27.01.2009 г. не осуществлялись.
По результатам ответа на запрос, налоговый орган составил акт от 26.02.2009 г., в п. 1 абз. 6 которого указал, что в запрашиваемый период у налогоплательщика действовало 3 счета: № 40702810018301000002, 40702810218300000010/ 40702810918000000911. В нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового Кодекса РФ, ответ на запрос был представлен банком лишь в отношение двух счетов: № 40702810218300000010 и № 40702810018301000002.
С изложенными в Акте фактами ОАО "Р" не согласился и указал, что выписка по счет № 40702810918000000911 действительно не была представлена, так как данный счет был открыт в Алтайском региональном филиале ОАО "Р" г. Барнаул, а запрос налогового органа был направлен в адрес дополнительного офиса Алтайского РФ ОАО "Р" с. Троицкое и исполнялся указанным подразделением Алтайского РФ ОАО "Р".
Кроме того, ОАО "Р" указал, что указанный счет действовал в период с 27.05.2005 г. по 30.11.07 г., а не указанный в запросе период с 01.01.2008 г. по 30.01.2009.
Впоследствии, 30.03.2009 г. от налогового органа поступило письмо с изменениями в акт, где было указано, что в акте была допущена опечатка, и вместо счета № 40702810918000000911 налоговый орган просит читать счет № 40702810718301000001. И вследствие произошедшей опечатки налоговый орган продлил (отложил) дату рассмотрения акта и материалов проверки с 20.04.2009 г. на 29.04.2009 г.
17 апреля 2009 года Банк представил возражения на акт, и пояснил, что действительно, счет с таким номером (40702810718301000001) был открыт клиенту 13 января 2009 года (т.е. в период, указанный в запросе), однако, в этот же день он был закрыт. Операций по счету не производилось. Выписка не была представлена, так как при отсутствии операций по счету выписка не формируется.
Не согласившись с доводами Банка, налоговый орган, решением № 10-39/11380 от 29.04.2009 г., на основании статьи 135.1 Налогового кодекса РФ привлек Банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям по расчетному счету, в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Кроме того, этим же решением, Банк был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение поручения о перечислении налога, по статье 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 18 руб. 75 коп.
Указанное решение было проверено на предмет законности Управлением ФНС России по Алтайскому краю, и решением от 10.07.2009 доводы заявителя были оставлены без удовлетворения, а решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю от 29.04.2009 года без изменения.
Обращаясь в суд, заявитель не представил доводов в опровержение решения в части привлечения его к ответственности за неправомерное неисполнение поручения о перечислении налога, по статье 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 18 руб. 75 коп. Банк не настаивает на признании недействительным решения в указанной части. Однако отказа от заявленных требований в этой части не представил.
Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения (уточнения, дополнения) правового обоснования предоставлено исключительно заявителю, то суд не вправе по собственной инициативе проверять законность ненормативного акта налогового органа в той части, в которой заявитель не представил правового обоснования.
Таким образом, суд проверяет указанное решение на предмет его законности по доводам заявителя, изложенным в заявлении поданном в суд.
Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, статья 86 Налогового кодекса РФ не делает исключений из общих правил, а именно, по мотивированному запросу налогового органа банк обязан предоставить информацию о всех открытых (закрытых) счетах налогоплательщика в этом банке за весь запрашиваемый период, а также выписку по операциям на этих счетах, независимо от того открылся и закрылся ли этот счет в один и тот же день и от того были ли движения по счету.
В статье 135.1 Налогового кодекса РФ указано, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
То есть, Банк, не сообщив о том, что расчетный счет № 40702810718301000001 открывался клиенту 13 января 2009 года (т.е. в период, указанный в запросе), не представив по нему выписку, тем самым допустил нарушение положений пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, за что и был правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Довод банка о том, что выписка не формировалась, поскольку по счету не было движения денежных средств, судом отклоняется, поскольку в ответе на запрос от 29.01.2009 г. (л.д. 10) банк в принципе не упоминает об этом счете, хотя это входило в его обязанности, так как счет № 40702810718301000001, открывался в указанный в запросе период времени.
Довод банка, изложенный в заявлении, о неправомерном внесении инспекцией изменений в Акт "Об обнаружении правонарушений..." не играет существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку как указывалось выше информация о счете № 40702810718301000001 не была предоставлена банком налоговому органу изначально, несмотря на то, что она запрашивалась о всех счетах, за указанный период времени (с 01.01.2008 г. по 30.01.2009 г.). Более того, сам по себе акт "Об обнаружении правонарушений..." не является ненормативным правовым актом налогового органа, поскольку не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных обязанностей.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Р" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул к Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о признании недействительным решения налогового органа № 10-39/11380 от 29 апреля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.
