АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А29-3232/2010
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Автоломбард" к МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-23/28-1/2 от 01.04.2010 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: А. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-23/28-1/2 от 01.04.2010 г., вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в установленном порядке был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, представил суду материалы дела об административном правонарушении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заявитель на требованиях настаивает, считая, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Изучив материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, Общество, являясь ломбардом, т.е. организацией осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, 30 ноября 2009 года заключило два договора беспроцентного займа с юридическим лицом ООО "Орион" на общую сумму 750000 руб. (300000 руб. и 450000 руб.), которые в тот же день были перечислены Обществом (займодавцем) ООО "Орион" (заемщику) платежными поручениями N№ 460 и 459.
В нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) Общество документально не зафиксировало и не представило в уполномоченный орган, которым является ответчик, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанной выше операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
Приведенные обстоятельства заявитель не оспаривает.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что заключенные с ООО "Орион" Обществом 30 ноября 2009 года договоры займа являются беспроцентными; фактически заем предоставлялся ООО "Орион" на сумму 750000 руб. путем перечисления указанной суммы двумя платежными поручениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями договоров от 30 ноября 2009 года и копиями платежных поручений от 30 ноября 2009 года N№ 460 и 459.
Установив указанные выше обстоятельства, Управление 17 марта 2010 года в отношении ООО "Автоломбард" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
1 апреля 2010 года по указанному факту Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Автоломбард" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. В данном подпункте приведен исчерпывающий перечень таких сведений.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 600000 руб.
Основанием документального фиксирования информации является, в частности, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления - уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом (пункт 2 статьи 7 Закона).
Материалами дела об административном правонарушении установлено неоднократное предоставление Обществом беспроцентного займа на сумму, превышающую 600000 руб.
Операции юридически оформлялись посредством заключения Обществом с заемщиком в один и тот же день двух договоров беспроцентного займа на общую сумму 750000 руб., которая в тот же день была перечислена заемщику, что позволяет суду сделать вывод наличии у Общества и ООО "Орион" цели уклонения от процедур обязательного контроля.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы ответчиком как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку предусмотренная ст. 7 Закона обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган в установленный срок сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом Обществом не выполнена.
Административное наказание определено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено.
Приводимые Обществом доводы о незаконности оспариваемого постановления проверены судом и признаются неосновательными.
Действительно в оспариваемом постановлении Управления имеется ссылка на п. 1.1 ст. 6 Закона, который предусматривает обязательность контроля за сделками с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее.
Однако, по мнению суда, данная ссылка не влияет на законность постановления от 1 апреля 2010 года, поскольку как в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2010 года, так и в оспариваемом постановлении существо допущенного Обществом нарушения указано в соответствии с установленными судом обстоятельствами, и в них отражено, что в соответствии со ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция является предоставлением юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам (подпункт 4 пункта 1 ст. 6 Закона).
Утверждение заявителя о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, является совершение указанных в пункте 1 ст. 6 Закона операций только в том случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории), перечень которых определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации на основе перечней, утвержденных международными организациями, занимающимися противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и подлежит опубликованию (подпункт 2 пункта 1 ст. 6 Закона), противоречит содержанию ст. 6 Закона, поскольку подпункт 2 пункта 1 ст. 6 предусматривает отдельный самостоятельный вид операций, подлежащих обязательному контролю.
В вину же заявителю ставится нарушение требований Закона при совершении другого самостоятельного вида операций, подлежащих обязательному контролю, - предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа (подпункт 4 пункта 1 ст. 6 Закона).
В соответствии со Справочником кодов видов операций, информация о которых в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ предоставляется в Росфинмониторинг, на который ссылается заявитель, код 5007 присвоен операциям по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Судом установлено, что Общество кредитной организацией не является; его основным видом деятельности является "предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества".
В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления; ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард не является кредитной организацией.
Согласно ст. 5 Закона в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе: кредитные организации; ломбарды.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 ст. 1 этого Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
