ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу № 77-72/27/2010г.
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2010 года, которым постановлено:
"Признать Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД), ИНН: 5507213615; КПП 550701001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Код БК 18811630000010000140; ОКАТО 52401382000).
Разъяснить Г., что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток",
установил:
Г. признана виновной в том, что она 24 ноября 2009 года около 13 ч. 40 мин. в районе дома № 195 на ул. 10 лет Октября в городе Омске, управляя автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущества в движении пешеходу, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на К. В результате наезда пешеходу К. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Г. вину признала.
Потерпевший К. указал, что в результате наезда автомобиля под управлением Г. ему были причинены телесные повреждения.
В жалобе потерпевший К. просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость назначенного наказания. Не было учтено, что наезд на него произошел на пешеходном переходе. Г. состоянием его здоровья не интересовалась, какой-либо помощи не оказывала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, Г., полагавшую жалобу необоснованной, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Г. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места ДТП, схемой, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Г. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда указал признание вины и раскаяние лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд не усмотрел.
При назначении наказания учитывались данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, а отмена постановления по основанию жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания возможна в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
В данном случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не усматривается, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2010 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.Жидкова
Судья
Д.И.Филимонов
