ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 77-143(96)/2010г.
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Трещеткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 23.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении З., отменить, производство по делу прекратить".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К., исследовав материалы дела,
установил:
постановлением заместителя начальника ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Б. № 1-447 от 23 декабря 2009 года З. признана виновной в следующем: 7 декабря 2009 года, в ходе обследования государственным жилищным инспектором Омской области комнаты <...> дома <...> по ул. <...> г. Омска (общежитие ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого"), в которой проживает З., выявлены нарушения правил пользования жилым помещением - самовольное переоборудование жилого помещения, выразившееся в проложении новой электрической сети от групповой внутридомовой инженерной системы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, З. обжаловала его в районный суд г. Омска, просила данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в ее действиях, так как электрическую сеть она в комнату не проводила, вселилась в комнату при наличии данного кабеля.
Судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Б. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Омска, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку З. является специальным субъектом, имеет звание капитана внутренней службы.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области К., изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статья 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) переоборудование помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основанием для привлечения З. к административной ответственности явилось то, что 07.12.2009 года в комнате <...> дома <...> общежития по ул. <...> г. Омска, нанимателем которой является З., выявлено самовольное переоборудование жилого помещения, выразившееся в проложении новой электрической сети от групповой внутридомовой инженерной системы.
Судье районного суда установлено, что З. проживает в комнате <...> общежития по ул. <...> на основании договора найма жилой площади от 01.09.2008 года.
В указанной комнате произведена подводка в индивидуальном порядке кабельканала от групповой сети.
З. утверждает, что самовольно электрическую сеть в комнату она не проводила, вселилась в комнату, в которой уже имелась данная электрическая сеть.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила пояснения З.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт прокладки электрической сети от групповой внутридомовой инженерной системы в комнату <...> общежития по ул. <...> именно З., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда довод жалобы о том, что З. не является субъектом правонарушения, поскольку обсуждение данного вопроса не может повлиять на принятое решение по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судья Омского областного суда
Н.В.ИВОЛГИНА
