АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу № А62-1226/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2009.
Полный текст решения 15.05.2009.
Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Яковенковой В.В., судей Печориной В.А., Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яковенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Александра Сергеевича к Администрации Смоленской области, третье лицо - Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, с участием прокуратуры Смоленской области, о признании не действующим в части нормативного правового акта,
при участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Филатова Т.Ю., консультант отдела правового мониторинга и судебной деятельности правового департамента, доверенность от 11.01.2009 № 1/1;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
от прокуратуры - Павленко Н.В., прокурор отдела прокуратуры Смоленской области, удостоверение № 150592,
установил:
индивидуальный предприниматель Яшин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 19
приложения № 1 к постановлению Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Смоленской области (далее - прокуратура).
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Яшиным А.С. в целях осуществления хозяйственной деятельности был заключен договор аренды от 26.12.2002 № 76 на земельный участок площадью 28,0 кв. м с кадастровым номером 67:25:0010703:0016, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов (в районе жилого дома № 21), для использования под торговый павильон.
Арендодателем по указанному договору является муниципальное образование "Ярцевский район" Смоленской области.
Впоследствии срок действия договора аренды земельного участка был продлен на 2003 - 2009 гг.
В соответствии с пунктом 19
приложения № 1 к постановлению Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее - постановление № 394) базовый размер арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для размещения сооружений временного (сезонного) типа, площадью до 101 кв. м составляет 20%.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету размер арендной платы произведен Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в 2006 - 2008 гг. в соответствии с постановлением
№ 394, в 2007 - 2008 гг. с учетом понижающего коэффициента, установленного органом местного самоуправления.
Предприниматель полагает, что пункт 19
приложения № 1 к постановлению № 394, которым утверждены названные базовые размеры арендной платы, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, так как возлагает обязанность по уплате арендных платежей в значительно и неоправданно увеличенных размерах по сравнению с 2005 г., ущемляет его интересы и создает дискриминационные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе уплачивающими земельный налог на территории данного муниципального образования. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовал в период возникновения спорных правоотношений).
Администрация Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли; порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения отнесены к компетенции собственника земли; сам по себе факт отсутствия экономического обоснования базовых ставок арендной платы не может явиться основанием для признания нормативного акта недействующим, так как законодатель не указывает его в качестве обязательного условия для установления ставок; данным нормативным актом устанавливаются базовые размеры арендной платы для всех районов Смоленской области, создавая тем самым равные условия для деятельности, исключающие дискриминацию; за органами местного самоуправления закреплено право установления понижающих коэффициентов, чем обеспечена возможность регулирования размеров арендной платы на уровне муниципального образования с учетом территориальных особенностей и экономического потенциала хозяйствующих субъектов, расположенных на его территории. Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время Администрацией принято постановление
от 10.03.2009 № 118 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области" (опубликовано 13.03.2009 в "Вестнике Смоленской областной Думы и администрации Смоленской области" № 2, 2009 г.), которым оспариваемое постановление
№ 394 признано утратившим силу. В связи с этим представитель Администрации полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.
Прокуратура представила отзыв на заявление, полагает, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению; кроме того, по мнению представителя, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представители Администрации и прокуратуры поддержали свои доводы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом в силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, а проверяет оспариваемое постановление в полном объеме
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен также подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени такие общие начала Правительством РФ не установлены.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "в" статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Администрацией Смоленской области принято постановление
от 30.12.2005 № 394 "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности", установившее общие начала определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Указанное постановление
официально опубликовано 26.01.2006 в "Смоленской газете" № 4 и вступило в силу через 10 дней после опубликования. Постановлением
Администрации Смоленской области от 16.05.2006 № 163 в постановление
№ 394 внесены изменения, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2006.
Вопрос о полномочиях Администрации Смоленской области по принятию оспариваемого нормативного акта был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А62-3305/2006. В решении от 24.10.2006 по указанному делу, оставленном без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2007 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2007 № 6879/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), суд, принимая во внимание то, что федеральный нормативный правовой акт по вопросам определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, пришел к выводу о правомерности принятия Администрацией постановления
№ 394, которым устанавливаются единые начала определения арендной платы за указанные земельные участки.
В силу пунктов 1
, 3.1
постановления № 394 на территории Смоленской области в целях определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется кадастровая стоимость земельных участков; до разграничения государственной собственности на землю указанное постановление распространяется на все предоставленные в аренду на территории Смоленской области земельные участки, управление и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области.
Пунктом 2.1
названного постановления утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, применяемые на территориях муниципальных образований Смоленской области (кроме города Смоленска), согласно приложению № 1.
Базовые размеры
арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, предоставленных для размещения сооружений временного (сезонного) типа, площадью до 101 кв. м, составляют 20% (пункт 19
приложения № 1).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.
При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, указанными нормами установлено, что предельный размер годовой арендной платы за использование земельных участков не может превышать 2% от кадастровой стоимости этих земельных участков.
Учитывая изложенное, установленный пунктом 19
приложения № 1 к постановлению № 394, размер арендной платы, составляющий 20% кадастровой стоимости земельного участка, не соответствует положениям пунктов 2 и 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Земельное законодательство основывается в том числе на принципах регулирования отношений по использованию земли, исходя из представлений о земле, как основе осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности на территории Российской Федерации и, одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платности использования земли; паритетного сочетания публичного и частного интересов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано судом выше, Правительством Российской Федерации до настоящего времени в порядке пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не установлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.05.2004 № 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.
Порядок установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, аналогичен порядку установления ставок земельного налога, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, то есть оспариваемое положение постановления
№ 394 подлежит оценке на предмет его экономической обоснованности.
Предприниматель в заявлении о признании частично недействующим постановления
№ 394 указывал на то, что данный нормативный правовой акт является экономически необоснованным, в соответствии с утвержденными этим актом базовыми размерами бремя арендных платежей для заявителя значительно увеличилось.
Из материалов дела (расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный Яшину Александру Сергеевичу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008) усматривается, что размер арендных платежей, рассчитанный с учетом понижающих коэффициентов, увеличился для заявителя на 69% в 2006 г., на 9,68% - в 2008 г. по сравнению с 2005 г.
Базовые размеры арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения сооружений временного (сезонного) типа, площадью до 101 кв. м, превышают в 40 раз соответствующие ставки земельного налога (сравниваемые ставки земельного налога утверждены решением
от 23.11.2006 № 66 Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области).
Установленные базовые размеры арендной платы за земельные участки влекут для индивидуального предпринимателя Яшина А.С. юридически значимые последствия и тем самым затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Доказательств наличия экономической обоснованности оспариваемого базового размера арендной платы ответчиком не представлено.
Как усматривается из отзыва Администрации и пояснений ее представителя в судебном заседании, экономического обоснования базовых ставок арендной платы не имеется, критериями при определении размера арендной платы явились виды целевого использования земель и категории арендаторов.
Главой администрации муниципального образования "Ярцевский район" во исполнение пункта 5.3
постановления № 394 приняты постановление
от 17.08.2007 № 1374 "Об установлении понижающих коэффициентов к установленным размерам арендной платы за земельные участки в 2007 году" (опубликовано в газете "Вести Привопья" от 24.08.2007 № 70), постановление
от 13.05.2008 № 633 "Об установлении понижающих коэффициентов к установленным размерам арендной платы за земельные участки в 2008 году" (опубликовано в газете "Вести Привопья" от 23.05.2008 № 42).
По мнению суда, само по себе принятие указанных понижающих коэффициентов не разрешает суть спора, поскольку такие коэффициенты приняты также без какого-либо экономического обоснования. Кроме того, даже после применения понижающих коэффициентов увеличение размера арендных платежей по сравнению с 2005 г. является значительным.
При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействующим пункта 19
приложения № 1 к постановлению № 394 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем суд считает ошибочными доводы ответчика и прокуратуры о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оспариваемым постановлением
№ 394 Администрации Смоленской области нарушены права и законные интересы предпринимателя. Сам по себе факт принятия Администрацией постановления
от 10.03.2009 № 118 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области" (опубликовано 13.03.2009 в Вестнике Смоленской областной Думы и администрации Смоленской области № 2, 2009 г.), которым оспариваемое постановление
№ 394 признано утратившим силу, не является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать пункт 19
приложения № 1 к постановлению Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" не соответствующим положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и недействующим.
2. Произвести индивидуальному предпринимателю Яшину Александру Сергеевичу возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 04.03.2009, о чем выдать справку.
3. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Центрального округа) в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЯКОВЕНКОВА
Судьи
В.А.ПЕЧОРИНА
Ю.А.ПУЗАНЕНКОВ
