АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу № А79-3011/2010
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей:,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары,
к Собранию депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района, с. Пандиково Красночетайского района Чувашской Республики,
о признании недействующим абзаца 14 пункта 2.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Пандиковского сельского поселения Красночетайского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района от 23.06.2009 № 2,
при участии:
от заявителя - А.,
от администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района - М. по доверенности от 14.05.2010,
установил:
заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района о признании недействительным абзаца 14 п. 2.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Пандиковского сельского поселения Красночетайского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района от 23.06.2009 № 2.
Заявитель указал, что решением Собрания депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района от 23.06.2009 № 2 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Пандиковского сельского поселения Красночетайского района (далее - Положение).
Текст Решения Собрания депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района от 23.06.2009 № 2 опубликован в "Вестнике Пандиковского сельского поселения" от 30.06.2009 № 4.
По мнению заявителя, отдельные положения вышеназванного Положения противоречат федеральному законодательству.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. При этом муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
Заявитель указывает, что абзацем 14 п. 2.1 оспариваемого Положения в качестве одной из задач муниципального земельного контроля предусмотрен контроль за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранением нарушений в области земельных отношений, вынесенных государственными инспекторами. В то время как федеральным законодательством не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по контролю за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями предписаний, вынесенных органами государственного контроля.
Заявитель считает, что Положение в указанной части принято Пандиковским сельским поселением Красночетайского района с превышением полномочий.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.
Представитель администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем отказ принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А79-3011/2010 по заявлению заместителя прокурора Чувашской Республики к Собранию депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о признании недействующим абзаца 14 пункта 2.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Пандиковского сельского поселения Красночетайского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Пандиковского сельского поселения Красночетайского района от 23.06.2009 № 2, прекратить.
Определение может быть обжаловано.
