АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу № А79-3710/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда"
г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"
г. Чебоксары
о взыскании 1 930 171 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: А., по доверенности, П., по доверенности
от ответчика: Т., по доверенности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" г. Чебоксары
1 930 171 руб. 22 коп. долга по договору займа с залоговым обеспечением от 03.05.2008 г.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03.05.2008 г. между сторонами по спору был заключен договор займа с залоговым обеспечением, во исполнение которого истец (Заимодавец) предоставил ответчику (Заемщику) в заем денежную сумму в размере 1 930 171 руб. 22 коп.
Пунктом 2 договора был предусмотрен возврат ответчиком полученной суммы займа в течение двух месяцев по частям, но нет позднее 01.08.2008 г.
С целью обеспечения договора займа 03.05.2008 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества, за последующую государственную регистрацию которого истец перечислил на счет Управления регистрационной службы по Чувашской Республике <...> госпошлины.
Ответчик обязательств по возврату суммы займа и государственной регистрации заложенного имущества не исполнил.
Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском истца не согласился, пояснив суду следующее:
Предметом заключенного 03.05.2008 г. договора залога являются четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Шумерля, ул. Б.Хмельницкого, дом 71.
Указанный договор следует считать незаключенным, не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку между сторонами при его заключении не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно, не указана цена каждого объекта недвижимости.
Кроме этого, совершенная между сторонами сделка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
В нарушение статей 10, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует государственная регистрация договора об ипотеке.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 69 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Залогодателем и залогодержателем не установлена залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, и к нему не приложен кадастровый план земельного участка, как этого требуют часть 3 статьи 9, статья 67 Федерального закона "Об ипотеке".
Нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совершенная между сторонами сделка является крупной.
Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.03.2008 г. баланс (актив) составляет 4 558 руб., стоимость основных средств - 1 345 000 руб., дебиторская задолженность - 189 000 руб. и размер имеющихся в наличии денежных средств - 3 213 000 руб.
Таким образом, сумма займа и залоговое обеспечение составляют более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в связи с чем они являются ничтожными.
На момент заключения между сторонами договора залога на переданные в залог объекты был наложен арест.
Пункты 5 - 9 договора займа от 03.05.2008 г. противоречат требованиям закона и являются ничтожными.
Четвертый платеж в сумме 250 000 руб. заимодавец обязался перечислить в срок до 20.05.2008 г. После исполнения заимодавцем указанной обязанности заемщик должен был совершить действия по снятию ареста с имущества в рамках исполнительного производства № 24/4813/247/2008 от 11.03.2008 г.
Истец обязательства по перечислению суммы 250 000 руб. не исполнил, в связи с чем ответчик не смог снять арест с имущества.
Объекты недвижимости, переданные в залог, были предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2007 г. по делу № А79-2755/2007. Арест на здание КПП административного здания и здание цеха был отменен определением арбитражного суда от 21.05.2008 г., на здание цеха сборки сельхозмашин и здание склада запасных частей - определением арбитражного суда от 02.06.2008 г.
Истец вправе требовать возврата оплаченных сумм только в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела и, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исходя из нижеследующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 03.05.2008 г. стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику на условиях займа 1 930 171 руб. 22 коп.
В обеспечение договора займа стороны 03.05.2008 г. года подписали договор залога объектов недвижимости: здания КПП административного здания площадью 463,23 кв. м; здания цеха площадью 1376,06 кв. м; здания цеха сборки сельхозмашин площадью 571,74 кв. м; здания склада запасных частей площадью 1453,31 кв. м.
В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога является имущество, которое может быть продано или отчуждено иным образом.
Имущество, являющееся предметом договора залога, находилось с 05.09.2007 г. (исполнительное производство № 1283/61/3/2007-СД) под арестом, который был снят только 16.05.2008 г.
Таким образом, обе стороны, заключившие договор залога от 03.05.2008 г. года, заведомо знали, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, договор залога был заключен на имущество, находящееся под арестом.
В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от 03.05.2008 г. является недействительным.
Кроме того, договор о залоге недвижимого имущества является договором об ипотеке и, следовательно, он в соответствии с правилами гражданского законодательства подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Однако, договор залога от 03.05.2008 г. не был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).
Согласно статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2004 г. № 1-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, то договор является незаключенным.
В рассматриваемом случае, в договоре залога отсутствует оценка каждого объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражным судом установлено, что сумма договора займа от 03.05.2008 г. превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, следовательно, для ее совершения необходимо было согласие всех участников общества. При этом судом установлено, что решения о совершении указанной сделки общим собранием участников не принималось.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
