БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2010 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Применение судом залога в размере значительно меньшем, чем определено статьей 106 УПК РФ за совершение тяжкого преступления, признано незаконным
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 110000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения может применяться за тяжкое преступление в сумме не менее 500 тысяч рублей.
К. обвиняется по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких.
Признание судом достаточной суммы залога в размере 110000 рублей, то есть в значительно меньшем размере, чем определенно в ст. 106 УПК РФ, в постановлении не мотивировано, что является недопустимым.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора в случаях, если потерпевший не может защитить свои права и реализовать законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам.
Мотивы принятия такого решения должны быть изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела
Приговором Старооскольского городского суда М. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ дознаватель может с согласия прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения и провести по нему расследование с направлением дела с обвинительным актом в суд только в случаях, когда потерпевший не может защитить свои права и реализовать законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознаватель и прокурор не обсуждали обоснованность и достаточность данных для принятия такого решения.
Предусмотренные законом конкретные основания, дающие право на возбуждение дела частного обвинения, не установлены и в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении М. возбуждено по признакам состава преступления, относящегося к категории частного обвинения, дознавателем с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, президиум областного суда приговор в отношении М. отменил, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судебное производство
При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В случае наличия обстоятельств, смягчающих наказание, максимальный размер санкции статьи исчисляется исходя из вышеуказанных требований закона (не более двух третей)
Приговором Красногвардейского районного суда Б. осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п. "а" сроком на 3 года, по 166 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ сроком на 3 года.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ст. 127 ч. 2 УК РФ максимальный срок наиболее строгого наказания определен сроком 5 лет лишения свободы, 2/3 от этого срока составляет 3 года 4 месяца.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из приговора следует, что суд установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Б., в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с этим максимальный размер наказания по ст. 127 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ не мог превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.
Примечание. Судебной коллегией по уголовным делам по результатам рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке, а также в выпускаемых информационных бюллетенях областного суда (2009 год, N№ 4, 9; 2008 год, N№ 1, 4, 7, 8; 2007 год, № 12 и др.) неоднократно обращалось внимание на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Несмотря на это, судьи продолжают игнорировать указания областного суда, что является недопустимым.
Несовершеннолетний не может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа при наличии заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в указанных учреждениях
Приговором Ровеньского районного суда несовершеннолетний К. осужден за совершение нескольких эпизодов краж к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ постановлено освободить К. от отбывания наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста 18 лет.
Суд надзорной инстанции областного суда приговор изменил, применил в отношении К. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под присмотр родителей сроком на 2 года 6 месяцев, указав следующее.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы у К. обнаружены признаки "Органического расстройства личности, с поведенческими нарушениями". Данное заболевание в соответствии с "Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра" классифицируется по шифру F-07.8.
В соответствии со ст. 15 п. 8 Федерального закона "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" № 120-ФЗ от 24.06.1999 в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях. Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 518, согласно которому заболевание по шифру F-07.8 входит в данный перечень заболеваний.
При таких обстоятельствах в отношении К. не могло быть принято решение об освобождении его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Вместе с тем препятствий для применения другой принудительной меры воспитательного воздействия не имеется.
]]>
Приговором Губкинского городского суда Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд надзорной инстанции областного суда приговор изменил, указав следующее.
Из приговора следует, что при назначении Ю. наказания суд наряду с иными обстоятельствами учел также то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и в результате его действий наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей.
Вместе с тем, учтенные судом вышеназванные обстоятельства предусмотрены диспозицией ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой Ю. признан виновным.
Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 ч. 1 УК РФ, повторно учтены при назначении наказания, что является недопустимым.
По смыслу уголовного закона (ст. 162 УК РФ) состав разбоя признается только в случаях, когда насилие является средством завладения имуществом
Приговором Волоконовского районного суда Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы.
Постановлением президиума областного суда приговор изменен, действия Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.
Н. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.
Н. подбежал к потерпевшему А., повалил его на землю и нанес не менее трех ударов кулаком и трех ударов ногами по голове потерпевшего, после чего завладел сумкой, принадлежащей А.
Как пояснил Н. в судебном заседании, он догнал потерпевшего А. и стал его избивать не с целью завладения его имуществом, а в связи с тем, что последний, не будучи знаком с Н. и его друзьями, выпил их спиртное и стал уходить.
Из показаний потерпевшего следует, что Н. действительно догнал его и стал избивать, но требований имущественного характера не предъявлял. Вырвавшись, А. убежал, бросив свои сумки на месте происшествия. Непосредственно перед тем он действительно бесплатно угощался спиртным, получая его от Н. и его знакомых.
Из материалов дела видно, что сумкой потерпевшего Н. завладел открыто в присутствии своих знакомых.
При таких данных содержащийся в приговоре вывод о наличии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Состав разбоя следует признавать лишь в случаях, когда насилие является средством завладения имуществом.
Установив, что действия осужденных начались как пресечение хулиганских действий Ч. и З., осужденных впоследствии за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, почему эти действия являются уголовно наказуемыми и почему они подлежат квалификации именно по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а не по другим статьям Особенной части УК РФ.
Допущенное нарушение признано существенным, влекущим отмену приговора
Приговором суда Д. и К. осуждены по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Президиум областного суда приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Д. и К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц при таких обстоятельствах.
Д. и К., действуя с прямым умыслом, одновременно нанесли Ч. более двух ударов ногами каждый в левую область грудной клетки, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая травма грудной клетки в виде разрыва левого легкого, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела видно, что поводом к нанесению осужденными ударов потерпевшему явилось противоправное поведение последнего и свидетеля З., которые приговором Чернянского районного суда за совершение этих действий осуждены по ст. 213 ч. 1 УК РФ.
Названные обстоятельства установлены в судебном заседании, однако в приговоре им оценки не дано.
Установив фактически, что действия Д. и К. начались как пресечение хулиганских действий Ч. и З., суд в приговоре не привел мотивов, почему эти действия осужденных являются уголовно наказуемыми, и почему они подлежат квалификации именно по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а не по другим статьям Особенной части УК РФ.
Оправдательный приговор отменен, так как вывод суда о наличии провокации со стороны оперативных работников признан небесспорным
Приговором Белгородского районного суда В. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ и оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ (эпизод от 17.06.2009).
Судом установлено, что 17.06.2009 В. выступил в роли пособника в незаконном приобретении наркотического средства М., который являлся оперативным сотрудником УФСКН РФ по Белгородской области, выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Указанные действия оперативных сотрудников суд расценил как провокацию и на этом основании оправдал В. по данному эпизоду преступной деятельности.
Вместе с тем, описанные выше действия оперативных сотрудников УФСКН РФ еще не свидетельствует об отсутствии в действиях В. состава инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что в первом эпизоде преступной деятельности, по которому В. осужден настоящим приговором, объектом оперативного наблюдения был М. При этом оперативном мероприятии был зафиксирован контакт М. с ранее неизвестным лицом, оказавшимся впоследствии В. Согласно выводам оперативных работников, М. приобрел наркотическое средство именно у В., что послужило основанием для проведения оперативного мероприятия именно в отношении В.
При таких установленных фактических обстоятельствах вывод суда о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников признан судебной коллегией по уголовным делам областного суда небесспорным, а оправдание В. по данному эпизоду преступной деятельности - необоснованным.
Преподаватель негосударственного (частного) образовательного учреждения, осуществляющий принятие экзамена, не обладает управленческими функциями, вследствие чего не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода М. осуждена по ст. 204 ч. 3 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен, уголовное дело в отношении М. прекращено по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
М. работала в должности преподавателя кафедры Белгородского университета потребительской кооперации.
Признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре указал, что М. наделена управленческими функциями, которые заключаются в том, что она имеет право на принятие экзаменов, неудовлетворенная сдача которых влечет для студентов негативные правовые последствия, вплоть до отчисления из университета.
Из должностной инструкции М. следует, что она занимается преподавательской деятельностью, а, следовательно, не имеет отношения к коммерческой деятельности университета, которой занимается только его руководство. Именно руководство университета наделено управленческими функциями, а принятие экзамена не относиться к числу управленческих функций.
При таких обстоятельствах М. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ.
