Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Ивановская область


ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. № 44г-12/2010

Г. Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Соловьева В.Л.
членов президиума: Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т.,
с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2010 г. по делу по иску Т. к ООО "НордИнжинирингГрупп" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения Т., поддержавшего жалобу, заключение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

установил:

Т. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО "НордИнжинирингГрупп" о признании незаконным и отмене приказа № 14 от 08.06.2009 года об увольнении за прогулы и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 130 849 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 10000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2009 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов первой и кассационной инстанции Т. 30 марта 2010 г. обратился в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и по этим основаниям просит их отменить.
По запросу судьи от 1 апреля 2010 г. дело поступило в Ивановский областной суд 8 апреля 2010 г.
Определением судьи Ивановского областного суда от 16 апреля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ивановского областного суда.
Президиум находит необоснованным и отклоняет поступившее в областной суд 13.05.10 г. ходатайство ООО "НордИнжинирингГрупп" об отложении слушания дела в суде надзорной инстанции для подготовки возражений. Из дела и вышеуказанного ходатайства следует, что ООО "НордИнжинирингГрупп" надлежаще и своевременно извещено о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в его адрес направлены копии надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подготовить возражения на жалобу и присутствовать в заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе истец утверждает, что судом не дана оценка: аудиозаписи его разговора с работодателем 6 апреля 2009 года, из которой следует, что график его работы был свободным; подложности актов об отсутствии истца на работе в мае 2009 г.; исправлениям в трудовой книжке истца в дате приказа об увольнении, свидетельствующим, по его мнению, об обоснованности иска, что истец не был извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения Т., заключение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., президиум находит надзорную жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений на настоящему делу судами не допущено.
Из дела и пояснений Т. в суде надзорной инстанции следует, что доводы, приведенные им в обоснование иска, аналогичны доводам кассационной и надзорной жалоб. Все указанные доводы судами рассмотрены, в оспариваемых судебных постановлениях им дана оценка. Аргументы истца, оспаривающего правильность выводов суда, представляет собой субъективную оценку обстоятельств дела. Однако, по смыслу главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Исследовав доказательства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, того, что извещение о дне рассмотрения кассационной жалобы истцу направлено своевременно, отсутствие Т. в суде кассационной инстанции, явка в заседание которой не обязательна, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения его кассационной жалобы и само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам по данному делу.
Президиум считает, что приведенные в надзорной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, согласно которому пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении процессуальных норм. Отклонение от этого принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которых в настоящем деле не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2010 года по делу иску Т. к ООО "НордИнжинирингГрупп" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председатель президиума
Ивановского областного суда
В.Л.СОЛОВЬЕВ



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru