АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу № А23-5410/09А-9-268
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ", г. Калуга к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е. г. Калуга,
о признании незаконным постановления от 13.10.2009 № 58 о наложении штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - адвоката Брусова В.И. на основании доверенности от 11.01.2009;
от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Алешиной С.В. на основании доверенности от 28.09.2009 № 229,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ" (далее - ООО СК "МОНОЛИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Гуровой М.Е. о признании незаконным постановления от 13.10.2009 № 58 о наложении штрафа.
По мнению заявителя, для принятия оспариваемого постановления отсутствовали основания, так как диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают возможность привлечения виновного лица к административной ответственности лишь в случае несоблюдения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.
Судебный пристав-исполнитель просил производство по делу прекратить в связи с отменой оспариваемого постановления от 13.10.2009 № 58 о наложении штрафа, поскольку отсутствует предмет спора.
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими документальные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок наложения штрафа на основании ч. 1 и 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Таким образом, указанные выше нормы, а также нормы ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 125 названного закона, с учетом установленного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, не предусматривают возможности отмены постановления органом, принявшим решение о привлечении такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а не Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд считает, что заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого им постановления и оспариваемое заявителем постановление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области по правилам, указанным в параграфе 2 главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был представить в арбитражный суд доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя и события административного правонарушения.
Однако все доводы, изложенные в отзыве по делу и в возражениях на заявление, фактически сводятся лишь к констатации факта отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о времени и месте принятия решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к изложению обстоятельств, послуживших причиной принятия оспариваемого постановления.
В материалах дела, представленных судебным приставом-исполнителем отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение от 08.10.2009 б/н, адресовано президенту компании ООО СК "МОНОЛИТ" Гаджиеву Г.Ш. В этом извещении президент компании уведомляется о необходимости явки 13.10.2009 в 09 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, отсутствие сведений об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном этим лицом свидетельствуют о нарушении порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности, установленного в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что доказывание наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление факта неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
В свою очередь требования, изложенные в исполнительном документе (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009) являлись требованиями имущественного характера, так как они предусматривали передачу недвижимого имущества должником взыскателю по исполнительному листу от 01.07.2009 № 2-3407, выданному Калужским районным судом Калужской области, и применение в этом случае принципов и норм главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наличии штрафа, утвержденного старшим судебным приставом.
Оспариваемое постановление содержит реквизиты о его утверждении не старшим судебным приставом Селетковой О.П., а неизвестным заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги, поэтому, и в этой связи оспариваемое заявителем постановление является незаконным.
Таким образом, все изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2009 № 58 о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гуровой М.Е. и предусматривающее наложение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ".
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Ю.В.Храпченков
