АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу № А23-4674/09А-9-230
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Малоярославец Калужской области,
к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", г. Малоярославец Калужской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НовоГрант", г. Малоярославец Калужской области,
о признании недействительным постановления от 30.06.2009 № 840 "О предоставлении ООО "НовоГрант" в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения "Деревня Ерденево",
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя - представителя Макидона А.М. по доверенности от 01.08.2009 № 1;
от ответчика - заведующей отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Мальковой Л.П. на основании доверенности от 03.02.2009 № 319, юриста Караевой Г.А. на основании доверенности от 03.02.2009 № 324;
от третьего лица - генерального директора Юркойть Н.Н. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 16.06.2009 № 5, адвоката Кырова А.А. на основании доверенности от 25.08.2009, адвоката Новожилова Ю.М. на основании ордера от 03.11.2009 № 418,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2009 № 840 "О предоставлении ООО "НовоГрант" в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения "Деревня Ерденево", принятого Малоярославецкой районной администрацией (далее - администрация).
Определением арбитражного суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НовоГрант".
По мнению заявителя, администрацией были нарушены нормы ч. 3 и 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое постановление предусматривало предоставление ООО "НовоГрант" земельного участка для строительства на 49 лет, и предоставление такого земельного участка допускается лишь в порядке, установленном в пп. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, который в данном случае не был соблюден.
Заявитель считает, что этим постановлением нарушены его права, так как он по договору подряда от 24.10.2006 осуществлял работы, связанные с приемом, учетом, складированием и захоронением бытовых и промышленных отходов на полигоне ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района, а с принятием оспариваемого постановления доступ на этот земельный участок был ему закрыт арендатором - ООО "НовоГрант" и заявитель не мог наряду с этим лицом участвовать в конкурсе (аукционе) по предоставлению в аренду земельного участка, который ранее принадлежал заявителю на праве собственности, но по договору купли-продажи от 09.03.2006 был передан в муниципальную собственность.
Администрация просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушений законных прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Третье лицо просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что оспариваемое им постановление принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, а заявитель не вправе осуществлять деятельность, связанную с размещением на этом земельном участке опасных отходов, так как не имеет соответствующей лицензии и других документов, лишь при наличие которых законом допускается такая деятельность.
В этой связи, по мнению третьего лица, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, которую он осуществляет не были нарушены оспариваемым постановлением.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что заявитель - ООО "Благоустройство" зарегистрировано 01.03.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1054001000855.
На основании договора от 24.10.2006, заключенного с МУП "Ярославль", заявитель, выступая в качестве подрядчика, обязан был выполнить перечисленные в п. 1.2 договора работы, в том числе по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области.
Земельный участок с кадастровым номером 40:13: 12 03 19:0008, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, территория сельского поселения "Деревня Ерденево", на котором заявитель выполнял свои обязанности по договору, заключенному с МУП "Ярославль", был предоставлен в аренду на 49 лет ООО "НовоГрант" на основании постановления от 30.06.2009 № 840, что и явилось причиной обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании этого постановления недействительным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению администрации, оспариваемое постановление было принято с учетом правил, изложенных в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а земельный участок, предоставленный в аренду ООО "НовоГрант" не был сформирован исходя из понятий о формировании земельного участка, указанных в пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако эти доводы администрации не находят своего должного подтверждения в доказательствах, имеющихся в деле, основным и главным из которых являются данные, изложенные в договоре купли-продажи земельного участка (л.д. 9), дополнительном соглашении от 01.06.2009 к договору о совместном сотрудничестве от 20.05.2008 (л.д. 55) и свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2008, которые подтверждают доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением был предоставлен третьему лицу уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 40:13: 12 03 19:0008.
Таким образом, представленные Администрацией сведения о предварительном согласовании места размещения объекта опровергаются указанными выше данными, свидетельствующими о том, что уже сформированный земельный участок был передан в муниципальную собственность по договору купли-продажи от 09.03.2006.
Кроме того, дата акта выбора земельного участка (15.06.2007) предполагает существование гражданина или юридического лица, которые бы могли обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении им земельного участка для строительства (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "НовоГрант" было зарегистрировано лишь 16.08.2007 и в этой связи не могло быть инициатором дальнейших действий администрации, завершившихся составлением акта выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд считает, что постановление от 30.06.2009 № 840 было принято в противоречии с требованиями, изложенными в ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а администрацией не представлено доказательств предоставления земельного участка, указанного в п. 1 оспариваемого постановления с соблюдением требований пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации и третьего лица в том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности, по мнению арбитражного суда, также являются несостоятельными, так как на момент принятия оспариваемого постановления заявитель по договору подряда от 24.10.2006 осуществлял такую деятельность, получая определенную прибыль, что фактически подтверждается представленными заявителем судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Калужской области по делам № А23-2803/09Г-8-143 и № А23-4145/08Г-19-218.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления указанный выше договор подряда не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы администрации и третьего лица об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление им деятельности, предусмотренной условием заключенного им договора подряда, а также возможности в этой связи претендовать на земельный участок, переданный в аренду третьему лицу на основании оспариваемого заявителем постановления, не принимается судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску лица, указанного в данной статье, то есть такая сделка является оспоримой.
Порядок передачи земельного участка в аренду для целей строительства, определенный в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит требований о необходимости наличия лицензий у лиц, претендующих на эти земельные участки, на осуществление ими какой-либо лицензируемой деятельности в связи со строительством на этом участке объектов, зданий, сооружений.
Все изложенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда, подтверждают доводы заявителя о несоответствии Земельному кодексу Российской Федерации оспариваемого им постановления и нарушении в этой связи его прав и законных интересов, связанных с экономической деятельностью общества, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате заявителем госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 30.06.2009 № 840 "О предоставлении ООО "НовоГрант" в аренду земельного участка для строительства полигона ТБО на территории сельского поселения "Деревня Ерденево", как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу ООО "Благоустройство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
