АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу № А23-5422/09А-3-272
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Брейн", г. Калуга,
к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Царева Ольга Александровна,
при участии взыскателя - закрытого акционерного общества "Гаус", г. Людиново Калужской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Рухова В.Н. на основании доверенности от 12.01.2009 № 3, паспорт;
судебного пристава-исполнителя Царевой Ольги Александровны, удостоверение;
специалиста-эксперта группы правового обеспечения Грибковой И.Ю. на основании доверенности от 24.07.2009 № 200, удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "Брейн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Царева Ольга Александровна, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии взыскателя закрытого акционерного общества "Гаус".
В судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 11.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие вины общества в пропуске срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, что в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по его мнению, может служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Царева О.А. и представитель УФССП России по Калужской области возражали против заявленного требования, указали на пропуск должником установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Представитель ЗАО "Гаус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом до и после перерыва в судебном заседании, отзыв не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя взыскателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу № А23-4049/08Г-19-229 с закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Брейн" в пользу закрытого акционерного общества "Гаус" взыскана задолженность в сумме 2 074 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 575 рублей 56 копеек, а всего 2 371 897 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 359 рублей 48 копеек, 16 июля 2009 года выдан исполнительный лист (л.д. 112-114).
Постановлением от 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Царевой Ольгой Александровной возбуждено исполнительное производство № 29/28/66338/26/2009 о взыскании с должника: ЗАО НПФ "Брейн" в пользу взыскателя ЗАО "Гаус", сущность взыскания: взыскание денежной суммы в размере 2 395 257 рублей 04 копеек (л.д. 85).
В названном постановлении должнику установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление № 29/28/66338/26/2009 о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009 получено руководителем должника ЗАО НПФ "Брейн" 22.09.2009 (л.д. 112-114).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника истек 25.09.2009.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Царевой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО НПФ "Брейн" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 167 667 рублей 99 копеек. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области Николаевым А.И. 25.09.2009 (л.д. 75).
Взыскатель ЗАО "Гаус" письмом № 03-ИП от 25.09.2009, поступившем в отдел судебных приставов-исполнителей Московского округа города Калуги УФССП России по Калужской области 26.09.2009, отозвал исполнительный лист от 16.07.2009, выданный по делу № А23-4049/08Г-19-229 (л.д. 108, 109).
Постановлением от 29.09.2009 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № 29/28/66338/26/2009, исполнительный лист возвратила в адрес взыскателя ЗАО "Гаус" (л.д. 110).
Постановлением от 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Царевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 29/28/68358/26/2009 о взыскании с должника: ЗАО НПФ "Брейн" исполнительского сбора в сумме 167 667 рублей 99 копеек на основании исполнительного документа: постановления № 29/28/66338/26/2009 от 25.09.2009 (л.д. 77).
Считая, что вина в пропуске срока для добровольного исполнения исполнительного листа у ЗАО НПФ "Брейн", должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая при этом постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Закона).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО НПФ "Брейн" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение отсутствия вины ЗАО НПФ "Брейн" ссылается на письма взыскателя ЗАО "Гаус", которыми он извещал должника об отзыве исполнительного документа (л.д. 17-18).
Принимая во внимание, что установленный двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника истек 25.09.2009, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом в этот же день, а письмо об отзыве исполнительного документа от взыскателя судебным приставом получено 26.09.2009, а также то, что принудительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительный лист постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2009 возвращен взыскателю без исполнения, суд считает возможным принять во внимание доводы ЗАО НПФ "Брейн" и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная ЗАО НПФ "Брейн" по платежному поручению № 334 от 27.10.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за заявление об обеспечительной мере подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требования закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Брейн", основной государственный регистрационный номер 1024001340098, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 276, и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 167 667 рублей 99 копеек, по исполнительному документу - постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Царевой Ольгой Александровной.
Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме "Брейн", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 334 от 27.10.2009.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок ко дня его принятия.
Судья
М.А.Носова
