АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу № А23-4777/09А-9-246
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАНТ", г. Калуга,
к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, о признании незаконными решений от 18.08.2009 № 7621/03-09 и от 06.07.2009 № 6165/01-09,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Наумова С.В. по доверенности от 17.04.2009, представителя Ригуновой Л.М. по доверенности от 11.01.2009, представителя Коршуновой Н.П. по доверенности от 17.03.2009;
от ответчика - главного специалиста правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги Оболонковой А.О. на основании доверенности от 15.01.2008 № 158,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Тульской, 80а в г. Калуге, оформленных письмами от 18.08.2009 № 7621/03-09 и от 06.07.2009 № 6165/01-09.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 ненадлежащий ответчик - Городская Управа города Калуги была заменена надлежащим ответчиком - управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - Управление).
По мнению заявителя, решения не соответствуют нормам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель считает, что он является застройщиком и в силу норм п. 16 ст. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право требовать выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного в г. Калуге на улице Тульской, 78а (распоряжением Городского Головы от 27.04.2007 № 3808-р дому был присвоен адрес: г. Калуга, ул. Тульская, д. 80а), так как занимается строительством, имеет лицензию, выступал как заказчик строительства этого жилого дома в процессе его проектирования и осуществлял его строительство, которое было фактически завершено в 2006 году.
Кроме того, заявитель ссылался на договор поручения от 03.07.2001 и договор от 09.07.1999 № 16, которые были им заключены с государственным образовательным учреждением "Областной центр дополнительного образования молодежи" (далее - ОЦДОМ), и на основании которых он пользовался земельным участком, предоставленным для строительства, и финансировал это строительство.
Кроме того, факт признания его застройщиком, по мнению заявителя, был установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-1008/09А-3-47.
Управление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. По мнению Управления, письмо от 18.08.2009 № 7621/03-09 не является отказом в выдаче разрешения на строительство, а лишь указывает заявителю на то, что отказ был заявлен в письме от 06.07.2009 № 6165/01-09 и этот отказ заявитель вправе был обжаловать в соответствии с п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует, по мнению Управления, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как заявитель не является застройщиком, и им не был представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1, л.д. 45-46).
Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в письме от 27.08.2007 № 132 в адрес управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (получено 05.09.2007) направил заявление о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Тульская, 80а, в городе Калуге, приложив к указанному заявлению документы, перечисленные в реестре (т. 1 л.д. 43-44).
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в письме от 06.07.2009 № 6165/01-09 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-46).
Заявитель повторно в письме от 30.07.2009 № 100 обратился в Управление с требованием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома (т. 1, л.д. 47-49), и 18.08.2009 в письме № 7621/03-09 Управление сообщило заявителю, что отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 06.07.2009 № 6165/01-09 заявитель мог обжаловать в суд в соответствии с п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Эти обстоятельства и явились причиной обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконными изложенных, по его мнению, решений в письмах Управления от 06.07.2009 № 6165/01-09 и от 18.08.2009 № 7621/03-09.
Однако письмо Управления от 18.08.2009 № 7621/03-09 не содержит каких-либо решений по отказу в выдаче заявителю разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома № 80а по ул. Тульской г. Калуги, а лишь указывает заявителю на то, что отказ и его мотивы были изложены ранее в письме от 06.07.2009 № 6165/01-09.
Нормы ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают многократного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и тем более не содержат правил, обязывающих в таких случаях соответствующий орган выносить решения по существу заявления о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию. Из смысла и содержания правил, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в результате обращения с требованием о выдаче такого разрешения орган, наделенный необходимыми полномочиями, принимает решение о выдаче разрешения или же отказывает в выдаче такого разрешения. В последнем случае заявитель праве оспорить в судебном порядке такой отказ.
Таким образом, письмо от 18.08.2009 № 7621/03-09 не является решением об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поданного в Управление 30.07.2009, и не нарушает его прав и законных интересов, поэтому требования заявителя в этой его части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем с 06.07.2009 в письме № 6165/01-09 отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был заявлен, и среди мотивов отказа Управлением указано на отсутствие у заявителя статуса застройщика.
На момент обращения заявителя в Управление с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не соответствовал нормам, определяющим понятие и признаки организации-застройщика, установленным в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные в данной статье понятия предусматривают в первую очередь наличие у физического и юридического лица принадлежащего ему земельного участка, на котором осуществляется строительство.
Однако земельный участок по ул. Тульской, 78а, на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал ОЦДОМ (т. 1 л.д. 32), разрешение на строительство жилого дома и дополнительный земельный участок на праве аренды был предоставлен распоряжением Городского Головы от 11.06.2003 № 3134-р также ОЦЦОМ (т. 1 л.д. 31).
Доказательств, свидетельствующих о том, что эти земельные участки были в установленном в законном порядке переданы впоследствии заявителю, им не представлены.
Ссылка заявителя на возникшие у него право на данные участки в силу договора поручения от 03.07.2001 является необоснованной, так как такая сделка не предполагает перехода права бессрочного (постоянного) пользования и права аренды земельными участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенные обязуются совершать определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, а права и обязанности по сделке возникают не у поверенного, а у доверителя.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Управления об отсутствии у заявителя права на обращения с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не подтверждается обоснованность доводов заявителя и о наличии преюдициального значения судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А23-1008/09А-3-47, в части, касающейся признания его застройщиком.
Вопрос о наличие или отсутствии у заявителя статуса застройщика судами обеих инстанций не исследовался, и ему не была дана оценка.
Вместе с тем, доводы Управления о непредставлении заявителем документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, не были доказаны Управлением в ходе рассмотрения дела. В письменном отзыве Управления от 14.12.2009 это обстоятельство вовсе не упоминается, поэтому, исходя из положений, изложенных в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не опровергает утверждение заявителя о выполнении им требований, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд считает недоказанным и довод заявителя, изложенный им в устной форме в ходе судебного разбирательства, о том, что он действовал от имени доверителя, так как ни одно из его заявлений, направленных в адрес Управления, не содержало таких сведений, то есть заявитель во всех случаях обращался в Управление от своего имени, считая, как это было им указано в его письменных заявлениях, что он обладает статусом застройщика.
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность обращения с таким заявлением лишь застройщика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛАНТ" о признании незаконными решений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома, расположенного в городе Калуге по улице Тульской, 80а, изложенных в письмах от 18.08.2009 № 7621/03-09 и от 06.07.2009 № 6165/01-09, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
