АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу № А28-12892/2009-376/35
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щ.
при ведении протокола судебного заседания судьей Щ.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "В"
к обществу с ограниченной ответственностью "К"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "О"
о взыскании 55 150 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Ш., на основании решения учредителей от 22.08.2007,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 55 150 рублей 00 копеек, в том числе 44 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара, 4 450 рублей 00 копеек расходов на транспортировку товара в адрес истца, 6700 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы товара.
Исковые требования основаны на положениях статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем что, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, поскольку он не предназначен для установки на козловой кран КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 ввиду несоответствия наружных размеров угловых буксов.
Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения заседания извещено. По существу требований пояснило, что в мае 2009 года заказало у истца поставку колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000 АСБ на кран козловой КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, составило чертеж и оплатило выставленный счет. Однако полученный товар не соответствовал чертежу, в связи с чем ООО "О" потребовало возвратить уплаченные за него денежные средства и вернуло колесо. Взаиморасчет между организациями произведен полностью.
Представитель ответчика требования не признает. Считает переданный истцу товар надлежащего качества, а именно соответствующим предоставленному чертежу. Поясняет, что в согласованном сторонами чертеже не указана марка крана, на которое изготовленное колесо будет установлено, и размер угловой буксы. Указывает, что о проведении экспертизы не был уведомлен. В связи с этим ставит под сомнение, что объектом визуально-измерительного контроля было поставленное по товарной накладной от 02.06.2009 колесо. Также считает, что Заключение по результатам визуально-измерительного контроля тележки неприводной не является относимым доказательством, поскольку ООО "С" исследовало тележку буксовую неприводную на соответствие крану козловому КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, а не на соответствие спорного товара чертежу.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2010 по 29.01.2010.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
21.05.2009 ООО "В" заказало ООО "К" поставку колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000, в связи с чем выставлен счет на сумму 44 000 рублей 00 копеек, который был оплачен платежным поручением от 29.05.2009.
22.05.2009 ООО "В" направило ответчику по факсу чертеж заказываемого колеса.
02.06.2009 истец приобрел у ответчика по товарной накладной колесо холостое в сборе КС-12,5.03.02.000 на сумму 44 000 рублей 00 копеек (счет-фактура от 02.06.2009).
Поставка товара осуществлена за счет средств ООО "В". Транспортные расходы по доставке товара составили 4450 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 11.06.2009, актом от 11.06.2009, накладной отправителя, квитанцией об оплате 4450 рублей 00 копеек, кассовым чеком на аналогичную сумму.
22.11.2009 истец письмом обратился к ответчику с просьбой заменить поставленное колесо ввиду его несоответствия технической документации, а именно чертежу.
07.07.2009 истец письмом просит ответчика возвратить стоимость спорного колеса, в связи с тем, что оно не подходит к крану козловому, на котором требуется произвести замену колеса. В противном случае ООО "В" намерено провести экспертизу для документального обоснования требования о возврате денежных средств, результаты которой будут направлены в Арбитражный суд, а сопутствующие расходы отнесены на ООО "К".
Из представленных писем от 29.06.2009 и 07.07.2009 следует, что ООО "К", сообщив ООО "В" о соответствии колеса предоставленному чертежу, произвести возврат денежных средств отказался.
28.07.2009 ООО "В" в целях проведения визуально-измерительного контроля для определения соответствия колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000, предназначенного для установки на козловой кран, требованиям, предъявляемым государственными, отраслевыми и иными стандартами к данному виду изделий, оценки соответствия указанного буксового узла для установки на кран КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, привлекло ООО "С" (лицензия от 06.03.2009).
Согласно заключению по результатам визуально-измерительного контроля тележки неприводной для козлового крана КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 от 06.08.2009 тележка буксовая неприводная (колесо неприводное) не может быть использована для применения на козловом кране КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, так как не соответствует по наружным размерам букс и по грузоподъемности (завышен диаметр оси колеса), но может быть использована для установки на грузоподъемный кран с большей грузоподъемностью. При этом указано, что чертеж на колесо неприводное отсутствует.
В подтверждение расходов на экспертизу в сумме 6700 рублей 00 копеек истцом представлены договор от 28.07.2009, акт сдачи-приемки от 07.08.2009, платежное поручение от 31.07.2009.
27.01.2010 истец на письменное обращение ответчика от 23.12.2009 об отправке спорного колеса в адрес последнего для проведения экспертизы указал, что произведет возврат товара после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "В".
Отсутствие добровольного возврата ответчиком денежных средств за колесо послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, исполнение которых регулируется настоящим Кодексом.
Представленные в материалы дела счет от 21.05.2009, товарная накладная от 02.06.2009, платежное поручение от 29.05.2009, свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия разовой сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из товарной накладной от 02.06.2009, истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара не заявлено.
В обоснование своих требований ООО "В" обязано доказать, что параметры поставленного по товарной накладной от 02.06.2009 колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000 не соответствуют указанным на чертеже размерам колеса.
Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Судом установлено, что инициатором проведения экспертизы спорного колеса фактически стало третье лицо, в связи с тем, что поставленное в его адрес от ООО "В" колесо, предназначенное для установки на кран козловой КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 не соответствовал заданным в чертеже параметрам.
Соответственно довод истца, обосновывающий ненадлежащее качество товара ссылкой на возврат товара ООО "О" суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений третьего лица, чертежа колеса холостого КС-12,5-03.02.000 АСБ не усматривается идентичность товара, явившего предметом сделки между истцом и ответчиком и товаром, запрашиваемым третьим лицом у истца с указанием его дальнейшего применения.
Кроме того, аргумент истца о том, что спорное колесо предназначалось именно для установки на кран козловой КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 признается судом необоснованным, так как в чертеже подобных сведений не содержится.
Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Истец, на основании экспертного заключения полагает, что приобретенный товар является ненадлежащего качества. Суд находит данный довод ошибочным, поскольку из представленного в материалы дела заключения от 06.08.2009 не следует вывода о том, что предметом исследования является колесо холостое в сборе КС-12,5-03.02.000, а содержится информация о несоответствии тележки неприводной для козлового крана КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, в то время как не исключается возможность применения объекта экспертизы для крана с иными характеристиками.
Суд не принимает во внимание довод истца о несоответствии наружных размеров угловой буксы, так как в представленном чертеже от 22.05.2009 размер буксы не указан и предметом исследования эксперта не являлся.
Положением пунктов 1, 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что для возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.
Исходя из содержания указанной нормы права, суд считает, что разрешение вопроса о несоответствии размеров поставленного по товарной накладной от 02.06.2009 колеса чертежу является техническим вопросом, требующим специальных познаний, для разъяснения которых назначается соответствующая экспертиза. При этом круг и содержание вопросов, подлежащих исследованию перед экспертом, определяет суд с учетом фактических обстоятельств дела и имеющих значение для его правильного рассмотрения.
ООО "В", заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет какие-либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и иные подобные. Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с иными вытекающими расходами.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "В" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" 44 000 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара, 4 450 рублей 00 копеек расходов на транспортировку товара в адрес истца, 6700 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы товара отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
