АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А29-750/2010
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми
о признании недействительным требования от 14.01.2010 г. № 12
при участии:
от заявителя: не явилась;
от ответчика: К. - по доверенности от 16.01.2008 г. № 03-15/07;
установил:
ООО "Завод ДВП" обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 12 от 14.01.2010 г.
Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласен, доводы изложены в отзыве.
Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением до настоящего времени результатов рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Коми жалобы Общества на оспариваемое требование.
В процессе судебного заседания представителем налогового органа представлена суду копия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 08.04.2010 г. № 160, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2009 г. до 04.05.2010 г. 15 час. 00 мин. Об объявлении перерыва в судебном заседании стороны ознакомлены размещением объявления на сайте суда, кроме того, ответчик ознакомлен под роспись в протоколе судебного заседания, заявитель - направлением извещения об объявлении перерыва вместе с копией решения УФНС России по Республике Коми от 08.04.2010 г. № 160 с помощью средств факсимильной связи
После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств им не заявлено.
В соответствии с требованиями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Вудвэй Транссервис", правопреемником которого является заявитель, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 17.03.2008 г. по 11.11.2009 г., в ходе которой была установлено неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 998 920,31 руб.
По результатам проверки 27.11.2009 г. налоговым органом составлен акт № 11-33/16, в котором зафиксировано выявленное правонарушение, и вынесено решение от 22.12.2009 г. № 11-33/16 об отказе в привлечении ООО "Завод ДВП" по деятельности ООО "Вудвэй Транссерсив" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Завод ДВП" предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 998 920,31 руб. и уплатить пени за его несвоевременное перечисление, размер которых по состоянию на 22.12.2009 г. составил 344 571,27 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование от 14.01.2010 г. № 12 об уплате налога и пени в срок до 01.02.2010 г.
Не согласившись с указанным требованием, ООО "Завод ДВП" обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что данное требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, незаконно возлагает на него обязанность по уплате 344 571,27 руб. пени.
Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что требование составлено по утвержденной форме, направлено заявителю на основании решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не обжалованного и вступившего в законную силу в установленном порядке.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно статье 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование от 14.01.2010 г. № 12 было направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должны содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Статья 69 Налогового кодекса РФ не содержит указания на то, что отсутствие в требовании вышеуказанных сведений является безусловным основанием для его признания недействительным.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Вышеуказанные нормы налогового законодательства и данное Высшим Арбитражным Судом РФ их официальное толкование предполагают, что налогоплательщик, исходя из содержания требования, должен иметь возможность проверить его обоснованность, и только отсутствие у него такой возможности является существенным нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, влекущим признание такого требования недействительным.
В данном случае обязанность ООО "Завод ДВП" по уплате налога и пени в суммах, указанных в требовании, основана на решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 22.12.2009 г. № 11-33/16.
Сведения об обжаловании указанного решения в установленном порядке в материалы дела суду не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Поскольку Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ООО "Завод ДВП" не соблюден, суд полагает, что в рамках настоящего дела не может быть дана оценка законности решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 22.12.2009 г. № 11-33/16. Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своих требований по настоящему делу, на незаконность указанного решения заявитель не указывает.
Как указано в оспариваемом требовании основанием для взимания налога и пени является решение от 22.12.2009 г. № 11-33/16.
В указанном решении и приложениях к нему, которые были вручены представителю налогоплательщика 22.12.2009 г., содержатся подробные расчеты недоимки по налогу и начисленной суммы пени.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик, исходя из содержания требования, имел возможность проверить его обоснованность. Указание в справочном разделе требования общей суммы задолженности, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку неуплата сумм, указанных в требовании справочно, не влечет применение мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания требования от 14.01.2010 г. № 12 недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" отказать.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
