АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № А29-10719/2009
(извлечение)
28 апреля 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
6 мая 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2010 года исковое заявление:
Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта", г. Ухта
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", пос. Ярега
о безвозмездном устранении выявленных недостатков и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
при участии в судебном заседании: представителя истца - Б., по доверенности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее: МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройдизайн" (далее: ООО "Стройдизайн") о том, чтобы суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленных в ходе эксплуатации металлического забора, изготовленного и установленного ответчиком в соответствии с договором № 4 от 26.06.2007, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.10.2009 исковое заявление МУП "Ухтаводоканал" принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 18.12.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.
Определением арбитражного суда от 13.01.2010 удовлетворено ходатайство МУП "Ухтаводоканал" и назначена по делу судебная строительная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертного учреждения.
В связи с представлением экспертного заключения (акта экспертизы) арбитражный суд определением от 16.03.2010 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 02.04.2010.
Определением арбитражного суда от 02.04.2010 рассмотрение дела отложено на 28 апреля 2010 года в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, исходя из заключения эксперта.
Определение арбитражного суда от 02.04.2010, направленное по юридическому адресу ответчика (169300 пос. Ярега, ул. Строительная, д. 8, кв. 59) возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии ООО "Стройдизайн" по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО "Стройдизайн" является извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания арбитражного суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Заслушав представителя истца и исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно договору подряда № 4 от 26 июня 2007 года МУП "Ухтаводоканал" (заказчик) поручило ООО "Стройдизайн" (подрядчику) по локальной смете изготовление и установку металлического забора размером 1,9 x 1,95 из швеллера 6,5 и уголка 25 (двойного) с покраской на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района, с применением и с использованием материала подрядчика (том 1, л.л. 6 - 11; том 2, л.л. 32 - 37).
25 июля 2007 года заказчик и подрядчик подписали акт № 25 о приемке металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, и акт о приемке выполненных работ № 3 (форма № КС-2), без замечаний и претензий по качеству и количеству использованных материалов (том 1, л.л. 12 - 14; том 2. л.л. 31, 38 - 39).
Выполненные работы по изготовлению и установке металлического забора истец оплатил в сумме 2 249 941,30 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 года по делу № А29-6258/2007 (том 1, л.л. 17 - 24, 52 - 58, 101 - 117).
Истец утверждает, что в период эксплуатации металлический забор претерпел существенные изменения, также выявились следы коррозии, в том числе на отдельных участках - сплошная коррозия, произошло отслоение лакокрасочного покрытия, забор утратил свои технические и функциональные свойства.
Кроме того, по мнению истца, забор изготовлен из бывших в употреблении металлоконструкций (секций) и бывшего в эксплуатации металлопроката (труб для стоек), т.е. из металлолома.
По факту выявленных дефектов и недостатков МУП "Ухтаводоканал" направило 5 августа 2009 года в адрес ООО "Стройдизайн" претензию № 09-07/5632 (том 1, л. 27).
Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 28 августа 2009 года (том 1, л.л. 25, 26)
В связи с неисполнением претензии истец самостоятельно провел экспертизу выявленных недостатков, пригласив для этого Автономную некоммерческую организацию "Бюро товарных экспертиз и сертификатов при Торгово-промышленной палате Республики Коми" (АНО "БТЭС при ТПП РК").
Согласно заключению эксперта АНО "БТЭС при ТПП РК" Д. (акт от 11.11.2008 № 07103-00297) качество забора не соответствует условиям договора подряда № 4 от 26.06.2007; металлический забор изначально был сделан из металлолома (том 1, л.л. 49 - 51).
В проведении данной экспертизы ответчик участия не принимал по причине выезда за пределы Республики Коми (том 1. л.л. 47 - 48).
]]>В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из документов, представленных истцом, невозможно определить, из каких материалов и изделий изготовлен металлический забор на участке строительства водопровода в поселке Лайково Ухтинского района.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, арбитражный суд по ходатайству истца назначил проведение судебной строительной экспертизы.
В качестве эксперта для проведения судебной строительной экспертизы арбитражный суд определил ЦЕНТР ОЦЕНОК И ЭКСПЕРТИЗ, индивидуальный предприниматель С. (том 1, л.л. 77 - 89).
Исходя из предмета иска, заявленного МУП "Ухтаводоканал", и с учетом вопросов, представленных истцом, арбитражный суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы (том 1. л.л. 122 - 124):
- наличие и характер дефектов (недостатков) конструкций металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района, изготовленного по договору подряда № 4 от 26.06.2007;
- соответствуют ли материал и конструкции, примененные при изготовлении металлического забора требованиям, предъявляемым к ним условиями договора подряда № 4 от 26.06.2007;
- из какого материала (нового или бывшего в употреблении) изготовлены конструкции металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района;
- возможность установления факта, при приемке работ, из какого материала (нового или бывшего в употреблении) изготовлены конструкции металлического забора, с учетом нанесенного на металлический забор лакокрасочного покрытия;
- возможность устранения выявленных недостатков (дефектов) конструкций металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района.
3 марта 2010 года в арбитражный суд поступил акт экспертизы № 00069, составленный 20.02.2010 экспертом С. (том 2, л.л 6 - 26).
Экспертом установлены следующие дефекты (недостатки конструкций) металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района, изготовленного по договору подряда № 4 от 26 июня 2007 года (том 2, л. 12):
- масляно-красочное покрытие забора поломалось, краска отошла на площади более 80% площади;
- цвет забора имеет пятна, частично черный, частично темно-желтый, частично желтый. Наблюдаются обширные ржавые пятна;
- уголки разной высоты;
- разрушение, выевшие коррозией куски железа на каждой секции швеллера;
- сварные стыки имеют структурную химическую неоднородность;
- на некоторых уголках имеются остатки от предыдущей сварки;
- сварные соединения имеют коррозийные разрушения, растрескивание, и геометрическую неоднородность, наличие дефектов формы и внутреннего строения (непровары, трещины, многослойные швы);
- большая часть уголков 25 имеют вогнутую, выпуклую, выгнутую поверхность;
- уголки неровно присоединены к швеллеру (расстояние между уголками в районе присоединения к швеллеру в верхней части больше чем в нижней);
- секции не из взаимно перпендикулярных уголков, соединяемых сваркой;
- имеется искривление осей сварной конструкции.
Согласно акту экспертизы, невозможно определить из каких материалов изготовлен металлических забор по договору подряда № 4 от 26.06.2007; металлический забор на участке строительства водопровода в поселке Лайково Ухтинского района изготовлен из материала бывшего в употреблении; при приемке работ по договору подряда № 4 от 26.06.2007 года комиссия могла не установить факт наличия скрытых дефектов, так как в момент осмотра дефекты были покрыты масляной краской 2 раза; наличие наружных дефектов можно было установить при приемке только специалистом (том 2, л. 13).
Металлический забор не соответствует ГОСТу 82-57 "Сталь широкополосная универсальная", ГОСТу 8509-57 "Сталь прокатная угловая равнобокая", ГОСТу 8240-56 "Швеллеры" (том 2, л. 13).
Далее эксперт делает вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) конструкций металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района устранить возможно, но экономически нецелесообразно (том 2, л. 13).
В связи с экономической нецелесообразностью устранения выявленных недостатков арбитражный суд предложил истцу уточнить свои требования по иску.
Истец представил уточнение исковых требований, и с учетом заключения эксперта, просит арбитражный суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков по договору подряда № 4 от 26.06.2007 в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", и устранить выявленные недостатки:
- восстановить масляно-красочное покрытие забора путем окраски в однородный цвет;
- удалить обширные ржавые пятна;
- изготовить и установить уголки одинаковой высоты,
- восстановить разрушенные, выеденные коррозией куски железа на каждой секции швеллера;
- произвести сварку стыков с химической однородностью структуры;
- на некоторых уголках удалить детали от предыдущей сварки,
- привести сварные соединения в надлежащее состояние путем замены на новые участков, имеющих коррозийные разрушения, растрескивание, геометрическую неоднородность, наличие дефектов формы и внутреннего строения (непровары, трещины, многослойные швы);
- устранить вогнутые, выпуклые, выгнутые поверхности на уголках;
- ровно присоединить уголки к швеллеру;
- изготовить секции из взаимно перпендикулярных уголков, соединяемых сваркой;
- устранить искривление осей сварной конструкции.
Данное уточнение исковых требований истец направил ООО "Стройдизайн".
Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 договора подряда № 4 от 26.06.2007 подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику, а также обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (том 1, л. 6; том 2, л. 32).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования предусмотренного в договоре, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
По условиям договора подряда (пункт 2.1.3) заказчик имеет право потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков по работам, выполненным с отступлением от договора или с иными недостатками;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц (том 1, л. 6; том 2. л. 32).
В соответствии с положениями статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результатов строительных работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результатов работ.
Арбитражный суд установил, что истец требования об устранении недостатков заявил в срок, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании проведенной судебной строительной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и установке металлического забора ООО "Стройдизайн" выполнило ненадлежащего качества, а также с существенными нарушениями требований ГОСТа и СНиПов.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из заключения эксперта, суд считает необходимым обязать ООО "Стройдизайн" безвозмездно устранить недостатки, выявленные после выполнения работ по изготовлению металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района:
- восстановить масляно-красочное покрытие забора (80% площади);
- удалить с поверхности забора обширные ржавые пятна;
- установить в заборе уголки одинаковой высоты,
- восстановить разрушенные, выеденные коррозией куски железа на каждой секции швеллера;
- устранить недостатки в сварке стыков, связанные с химической неоднородностью структуры;
- удалить с поверхности забора частицы от предыдущей сварки,
- устранить недостатки сварных соединений, имеющих коррозийные разрушения, растрескивание, геометрическую неоднородность, наличие дефектов формы и внутреннего строения (непровары, трещины, многослойные швы);
- устранить вогнутые, выпуклые, выгнутые поверхности на уголках секций;
- устранить неровности в присоединении уголков к швеллеру;
- устранить неперпендикулярность уголков секций, соединяемых сваркой;
- исправить искривление осей сварной конструкции.
Для устранения недостатков арбитражный суд устанавливает ответчику срок до 1 июля 2010 года.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Истец представил арбитражному суду соглашение, подписанное с экспертом - ЦЕНТР ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТИЗ, о договорной стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1, л. 95).
Кроме того, истец представил платежное поручение № 280 от 28.12.2009 года о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (том 1, л. 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО "Стройдизайн" в пользу МУП "Ухтаводоканал" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с этим бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить с депозитного счета арбитражного суда эксперту ЦЕНТР ОЦЕНОК И ЭКСПЕРТИЗ индивидуальному предпринимателю С. за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" безвозмездно устранить в срок до 1 июля 2010 года недостатки, выявленные после выполнения работ по изготовлению металлического забора на участке строительства водопровода в поселке Лайково, Ухтинского района:
- восстановить масляно-красочное покрытие забора (80% площади);
- удалить с поверхности забора обширные ржавые пятна;
- установить в заборе уголки одинаковой высоты,
- восстановить разрушенные, выеденные коррозией куски железа, на каждой секции швеллера;
- устранить недостатки в сварке стыков, связанные с химической неоднородностью структуры;
- удалить с поверхности забора частица от предыдущей сварки,
- устранить недостатки сварных соединений, имеющих коррозийные разрушения, растрескивание, геометрическую неоднородность, наличие дефектов формы и внутреннего строения (непровары, трещины, многослойные швы);
- устранить вогнутые, выпуклые, выгнутые поверхности на уголках секций;
- устранить неровности в присоединении уголков к швеллеру;
- устранить неперпендикулярность уголков секций, соединяемых сваркой;
- исправить искривление осей сварной конструкции.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдизайн" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражного суда эксперту ЦЕНТР ОЦЕНОК И ЭКСПЕРТИЗ индивидуальному предпринимателю С. за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
