АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу № А43-2482/2010-10-58
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - директора Семенова Н.М. (выписка из протокола № 1 от 20 июня 2007 года), адвоката Мошариной Н.К. (доверенность № 3 от 1 марта 2010 года),
от административного органа (ответчика) - юрисконсульта Иксановой Л.М. (доверенность № 1/10 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 2 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Чкаловское ДРСУ") г. Чкаловск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года № 06-168-1960 (в тексте постановления содержится описка относительно даты его принятия: указан 2009 год, вместо 2010 года), вынесенное в отношении ОАО "Чкаловское ДРСУ" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел).
Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП), что привело к неполному и одностороннему разрешению дела. Существо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности состояло в том, что ответчик не принимал мер для ознакомления заявителя с результатами проверки, не выносил предписаний с указанием сроков для устранения выявленных нарушений. При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) неверно установлен субъект предполагаемого административного правонарушения, поскольку заявитель в рамках государственного контракта не принимал на себя обязательства по ежедневной уборке остановочных павильонов автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Восстановив заявителю срок на обращение за судебной защитой, проверив обстоятельства привлечения ОАО "Чкаловское ДРСУ" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения правил благоустройства 8 октября 2009 года в 10 час. 31 мин., 21 октября 2009 года в 12 час. 44. мин., 27 ноября 2009 года в 9 час. 10 мин., 9 декабря 2009 года 8 час. 57 мин. должностными лицами Балахнинского территориального отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обнаружены факты непринятия лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования и полос отвода этих дорог, мер по уборке мусора с территории, прилегающей к остановочному павильону по ул. Ленина, магазин "Центральный" в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области. Признаки выявленных нарушений зафиксированы в актах мониторинга состояния благоустройства № 06-168-15 от 8 октября 2009 года, № 06-168-16 от 21 октября 2009 года, № 06-168-23 от 19 ноября 2009 года, № 06-168-26 от 27 ноября 2009 года, № 06-168-29 от 9 декабря 2009 года и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 9 декабря 2009 года № 06-168-29.
Посчитав достаточными признаки события административного правонарушения и определив в качестве его субъекта ОАО "Чкаловское ДРСУ", должностным лицом ответчика 18 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол № 06-168-105 по ч. 1 ст. 3.1
. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Для участия в составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 18 декабря 2009 года № 06-168-105 приглашался законный представитель (руководитель) заявителя. Однако последний к месту составления протокола об административном правонарушении не явился.
В протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года № 06-168-105 существо административного правонарушения указано следующим образом: ОАО "Чкаловское ДРСУ" не приняло надлежащих мер по содержанию территории, прилегающей к остановочному павильону в с. Пурех напротив дома № 43, а именно не приняло мер по уборке указанной территории от мусора, чем нарушены п. 6.5.4
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.
Рассмотрев вышеназванный протокол и материалы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 13 января 2010 года № 06-168-1960 признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился за судебной защитой.
Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1.6 федерального КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Исходя из установленных в ст. 24.1 Федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 федерального КоАП). При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 федерального КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
Представители ответчика, вменяя заявителю совершение административного правонарушения в области благоустройства, исходили из факта заключения заявителем с государственным учреждением "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" государственного контракта № 135 от 12 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области.
В силу правила п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, объем работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого государственного контракта.
Следовательно, доказывание вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предполагало установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств заявителя как подрядчика при исполнении работы по содержанию автомобильных дорог. Между тем, таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Согласно техническому заданию и перечню видов объемов работ по содержанию автодорог областного значения с индексом "К" и приравненных к ним по списку № 2 заявитель в период исполнения своих договорных обязательств осуществляет механическую очистку от пыли и грязи автобусных остановок и площадок отдыха. Конкретное количество таких уборок и их периодичность в техническом задании установлены в определенном объеме в зависимости от вида дорог.
Факт ненадлежащего исполнения принятых заявителем договорных обязательств ответчиком не доказан.
Помимо вышеназванного, суд также отмечает, что формальным основанием административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является нарушение лицом установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства. Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не содержат указания на то, какой именно муниципальный правовой акт был нарушен заявителем. Вместо этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п. 6.5.4
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309. В то время как нарушение актов органов государственной власти Нижегородской области в сфере благоустройства формально не охвачено диспозицией ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года № 06-168-1960 (в тексте постановления содержится описка относительно даты его принятия: указан 2009 год, вместо 2010 года), вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Чкаловское ДРСУ") г. Чкаловск Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
