АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № А43-2518/2010-10-56
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Скворцова А.В. (доверенность № 35 от 19 января 2010 года),
от административного органа (ответчика) - главного государственного таможенного инспектора правового отдела Гладцыной Е.В. (доверенность № 01-03-20/602 от 20 января 2010 года), уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Бравлик Л.Л. (доверенность № 06-02-02/1539 от 4 февраля 2010 года),
рассмотрев 11 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ООО "ТЗК ГАЗ") г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10408000-660/2009 от 29 января 2010 года, вынесенное в отношении ООО "ТЗК ГАЗ" исполняющим обязанности начальника Нижегородской таможни.
При этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины в факте пересортицы ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров. Грузовая таможенная декларация (ГТД) была подана заявителем, выступающим в качестве таможенного брокера, на основании товаросопроводительных документов. При этом получатель (импортер) ввезенного товара гарантировал его соответствие товаросопроводительным документам, и указал заявителю на нецелесообразность осмотра товара до его декларирования.
Заявитель также полагает, что таможенный орган неправомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), поскольку спорный товар был полностью задекларирован. Если в деяниях заявителя и имелись признаки административного правонарушения, то как полагает представитель заявителя, они подпадали под диспозицию ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Однако, в связи с тем, что пересортица не привела к неуплате (неполной уплате) таможенных платежей, заявитель не подлежал административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что во всяком случае, выявленный должностными лицами ответчика факт пересортицы, следовало оценить как малозначительное нарушение, не влекущее какой-либо опасности охраняемым таможенным правоотношениям.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и вина ООО "ТЗК ГАЗ" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 10408000-660/2009.
В судебном заседании 3 марта 2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2010 года.
По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "ТЗК ГАЗ" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года таможенный брокер - ООО "ТЗК ГАЗ" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 19 мая 2008 года № ДУ07/0029/990-061/08 и договора поручения от 10 августа 2008 года № 08/а представил на таможенный пост "ГАЗ" Нижегородской таможни ГТД № 10408010/281009/0006142 на товар - метизную продукцию, следующую в адрес получателя - ООО "Алл Метиз", являющегося покупателем по внешнеторговому контракту от 29 июня 2009 года № 009ЕС-06001, заключенному с компанией "EC International (Nantong)" (Китай). Декларирование производилось по товаросопроводительным документам, включая инвойс (счет) и упаковочный лист № 09ЕС-06002 от 4 сентября 2009 года, с заявлением таможенного режима - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4).
При таможенном контроле ввезенного товара должностными лицами Нижегородской таможни осуществлен полный (100%) досмотр предъявленного к таможенному оформлению товара в период с 5 по 6 ноября 2009 года. В результате досмотра установлено, что вместо части товара, заявленного в графе 31 ГТД № 10408010/281009/0006142 под № 6 как "болт из черного металла оцинкованный с шестигранной головкой..., размер М10х30 в количестве 30005 шт." фактически присутствует иной товар - "цилиндрический насечный штифт из металла цилиндрической формы..., размер М10х30 в количестве 30005 шт.", сведения о котором в графе 31 ГТД № 10408010/281009/0006142 отсутствуют. При этом фактически декларируемых болтов не обнаружено.
Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "ТЗК ГАЗ" дела об административном правонарушении № 10408000-660/2009 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Копия определения Нижегородской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отправленная в адрес заявителя по почте регистрируемым почтовым отправлением, доставлена и вручена ООО "ТЗК ГАЗ" 13 ноября 2009 года.
При этом для обеспечения сохранности и возможности исследования и конфискации спорных товаров, декларирование которых не было произведено заявителем, обнаруженные штифты были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 11 ноября 2009 года.
В ходе административного расследования, должностным лицом ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза по определению свободной (рыночной) стоимости (цены) изъятых штифтов. Для проведения данной экспертизы по протоколу взятия проб и образцов от 14 декабря 2009 года из изъятой партии штифтов был отобран 1 образец, направленный в дальнейшем в государственное экспертное учреждение.
В заключении эксперта от 24 декабря 2009 года № 1587-2009 указано, что образец товара представляет собой изделие из металла серого цвета - цилиндрический насечный штифт, длиной 3 см, диаметром 10 мм.
Кроме того, по поручению должностного лица ответчика, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении № 10408000-660/2009, должностным лицом отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Нижегородской таможни в материалы дела представлено письмо от 8 декабря 2009 года № 05-03-25/794, согласно которому спорные металлические штифты при условии их изготовления из черных металлов (и оцинкованных) должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7318 29 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
Протокол об административном правонарушении по указанному делу составлен 30 декабря 2009 года. Для участия в составлении данного протокола законный представитель заявителя извещался телеграфным отправлением.
К назначенному времени в Нижегородскую таможню явился представитель (защитник) заявителя Скворцов А.В., предъявивший доверенность от 12 февраля 2009 года № 76, копия указанного протокола была вручена Скворцову А.В. под роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 января 2010 года, при участии защитника заявителя - Скворцова А.В.
Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Оспариваемым постановлением от 29 января 2010 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 105017 рублей 50 копеек, исходя из 1/2 стоимости спорных штифтов, определенных в результате товароведческой экспертизы без конфискации предмета административного правонарушения (спорных штифтов).
При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении, защитник заявителя в ходатайстве № 2 от 14 января 2010 года (материалы дела об АП № 10408000-660/2009, л.д. 163) сделал заявление о том, что согласно письму иностранного поставщика (компании "EC International (Nantong)") при поставке спорной партии метизной продукции вместо товара - "болт из черного металла, размер М10x30 в количестве 30005 шт." фактически поставлен иной товар - "цилиндрический насечной штифт..., размер М10x30 в количестве 30005 шт." При этом защитник заявителя указал на то, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 29 июня 2009 года № 009ЕС-06001, его стороны согласовали изменение условий относительно товара, подлежащего передаче (позиция № 9 спецификации), заменив в связи с фактической пересортицей, соответственно, болты на штифты с согласованием той же контрактной цены штифтов в общей сумме - 1155,19 долларов США (34239 рублей 83 копейки). Указанным доводам заявителя, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении значения не придал.
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении и обратившись за судебной защитой в арбитражный суд, заявитель представил суду копии указанного дополнительного соглашения к контракту от 29 июня 2009 года № 009ЕС-06001, датированного 11 ноября 2009 года.
Оценивая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.
По вопросу разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП, в правоприменительной практике общепризнанной является правовая позиция, выявленная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанной позиции, частью 1 ст. 16.2 КоАП установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
С учетом изложенной позиции, событие административного правонарушения, вмененного заявителю, имело место быть.
При этом административное правонарушение совершено именно заявителем, и заявитель обоснованно признан ответчиком виновным в его совершении.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 123, 124, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенным органом, грузовая таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. В силу ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 имеет номер 7-П, а не номер 27-П.
Из обстоятельств дела следует, что у заявителя, имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако заявитель указанным правом не воспользовался. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 27-П, субъект таможенных правоотношений обязан стремиться обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств и не ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в деяниях заявителя являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ООО "ТЗК ГАЗ" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленной ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Принимая данную позицию, арбитражный суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела:
1) фактически ввезенный товар, так же как и декларированный товар, который отсутствовал в связи с имевшей место заменой, относится к одному виду метизной продукции, классифицируемой в одной товарной позиции ТН ВЭД - 7318;
2) замена товара не могла носить какой-либо умышленный характер, ввиду явного отсутствия цели. Поскольку контрактная стоимость декларируемого товара и фактически ввезенного товара (с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2009 года к контракту от 29 июня 2009 года № 009ЕС-06001) является одинаковой. При этом заявитель указал код ТН ВЭД декларируемого товара (болтов), предусматривающий взимание максимально высокой ставки таможенного тарифа - 15% в отношении всех товаров, относимых к товарной позиции ТН ВЭД - 7318. Указанная ставка сохранилась неизменной по Таможенному тарифу Российской Федерации как на момент декларирования, так и в настоящее время. Таким образом, фискальные обязательства в отношении как декларируемого товара, так и в отношении фактически ввезенного товара, являлись бы одинаковыми для лица, ответственного за финансовое урегулирование. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
3) вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что замена одного товара другим носила случайный характер, обусловленный фактическим тождеством размеров и количества спорных метизных изделий (размер как болтов, так и штифтов составлял: М10x30, а количество, соответственно: 30005 шт.).
В связи с чем, суд признает совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, что влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Нижегородской таможни от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении № 10408000-660/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ООО "ТЗК ГАЗ") г. Нижний Новгород, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ООО "ТЗК ГАЗ") г. Нижний Новгород от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Нижегородской таможни подлинные материалы дела об административном правонарушении № 10408000-660/2009.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
