ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44у-95/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Ильина А.А.,
осужденного К.А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.А.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года, которым
К.А.В., родившийся <...>, судимый:
16.11.2001 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
освободившийся 20.08.2004 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Ш.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный К.А.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и соответственно снизить назначенное судом наказание, указывая на то, что в жилище он не проникал.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного К.А.В., адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении К.А.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда первой инстанции К.А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в начале апреля 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности К.А.В. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении К.А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Так, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище подразумевается вторжение в жилище без согласия собственника или владельца. Проникновение должно быть тайным или открытым с преодолением сопротивления людей и других препятствий, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденного К.А.В. как разбой с незаконным проникновением в жилище, обосновал это тем, что, К.А.В. незаконно проник в квартиру <...>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил хищение имущества потерпевших С.В.Н. и С.А.С.
Однако из показаний потерпевшего С.В.Н., данных им на предварительном следствии, видно, что 05 мая 2005 года он и С.А.С. с женщиной по имени Л. пришли в квартиру Н., куда позднее пришли 5 мужчин, среди которых находился К.А.В. В ходе распития спиртного К.А.В. сказал, что он (С.В.Н.) якобы вытащил у него из кармана 1500 рублей. С.В.Н. пояснил К.А.В., что денег он не брал, но К.А.В. продолжал настаивать на своем и предложил ему выйти в коридор, где нанес С.В.Н. несколько ударов деревянной палкой по голове, после чего похитил его имущество.
Таким образом, из приведенных показаний видно, что К.А.В. в квартиру, где находились потерпевшие, незаконно не проникал, он пришел туда вместе с 4 мужчинами. Лишь в процессе распития спиртного К.А.В. стал предъявлять необоснованные претензии по возврату денег к потерпевшим С.В.Н. и С.А.С., после чего нанес потерпевшим С.В.Н. и С.А.С. удары и похитил принадлежащее им имущество.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что умысел на завладение имуществом С.В.Н. и С.А.С. у осужденного К.А.В. возник до того, как он вошел в квартиру женщины по имени Н., в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" в действиях осужденного К.А.В. своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из его осуждения, поэтому действия К.А.В. по факту разбойного нападения на потерпевших С.В.Н. и С.А.С. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного К.А.В. преступления, в совокупности с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, как за совершение указанного преступления, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года в отношении К.А.В. изменить.
Исключить из осуждения К.А.В. квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
