АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № А43-3196/2010-16-39
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя:Махотенко Я.С., доверенность в деле,
от Управления: Рябухина И.В., доверенность в деле,
от ООО "Транспортная корпорация": Пузырева В.С., директор, решение № 32,
от и.п. Гаголкин В.А.: Гаголкин В.А., предприниматель, паспорт <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
ООО "ЦПТ-Спектр", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании недействительным определения от 03.02.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания по делу № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ниж-Авто", ООО "Транспортная корпорация", индивидуальный предприниматель Гаголкин В.А. и индивидуальный предприниматель Сальников В.Н.
ООО "Ниж-Авто" и индивидуальный предприниматель Сальников В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Сальников В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим и на основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель Управления в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "Транспортная корпорация" и индивидуальный предприниматель Гаголкин В.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают заявленные требования не обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 23.12.2008 Управлением по делу № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08 было вынесено решение, в соответствии с которым общество было признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) в части создания препятствий перетоку электрической энергии до объектов привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц.
На основании этого решения обществу было выдано предписание от 23.12.2008, согласно которому ему надлежало до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов ООО "Ниж-Авто", ООО "Транспортная корпорация", индивидуального предпринимателя Гаголкина В.А. и индивидуального предпринимателя Сальникова В.Н.
Названные решение и предписание были оспорены обществом в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением от 06.05.2009 по делу № А43-2021/2009 (10-31) в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано, а решение и предписание Управления - признаны соответствующими нормам действующего законодательства.
Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу. Определением от 21.09.2009 по указанному делу обществу было отказано в пересмотре решения от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Это определение также было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Ввиду того, что предписание от 23.12.2008 обществом исполнено не было, Управление 03.02.2010 вынесло определение № 03/1.010 об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания от 23.12.2008 по делу № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08 (далее - оспариваемое определение, л.д. 12 - 14). Этим определением Управление, учитывая, что общество не возобновило переток электрической энергии, несмотря на подтверждение арбитражным судом законности решения от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008, а также исходя из положения пункта 7 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", установило ООО "ЦПТ "Спектр" новый срок исполнения предписания от 23.12.2008 по делу № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08, определив точную календарную дату - 15.02.2010.
Не согласившись с оспариваемым определением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление компетентного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Оспариваемое определение по своим признакам является ненормативным правовым актом, так как в нем орган исполнительной власти со ссылкой на правовые нормы обязывает лицо, в отношении которого вынесено определение, совершить определенные действия в установленный срок. В частности, обществу предписывается в срок до 15.02.2010 возобновить переток электрической энергии для ООО "Ниж-Авто", ООО "Транспортная корпорация", индивидуального предпринимателя Гаголкина В.А. и индивидуального предпринимателя Сальникова В.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2021/2009 (10-31) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В этом решении установлено, что решение от 23.12.2008 и предписание от 23.12.2008, вынесенные Управлением, являются законными и обоснованными, следовательно, те доводы заявителя, которые направлены на переоценку этого факта во внимание приняты быть не могут.
Оспариваемое определение было вынесено в связи с тем, что предписание от 23.12.2008, устанавливавшее срок возобновления перетока электроэнергии до 10.02.2009, исполнено не было, в том числе потому, что оно было предметом судебного исследования. Однако после подтверждения законности и обоснованности предписания судебными инстанциями обязанность заявителя устранить допущенные нарушения сохранилась, соответственно, обществу должен был быть установлен новый срок для исполнения законного предписания Управления.
Правовой основой для вынесения оспариваемого определения явилось правоположение пункта 7 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", которым установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.
Применение данной нормы в рассматриваемой спорной ситуации суд считает обоснованным, ибо специальных положений, регулирующих порядок рассмотрения дел о нарушении Правил действующим законодательством не предусмотрено, а реальное исполнение предписания от 23.12.2008 Управлением должно было быть обеспечено. В спорной ситуации пункт 7 статьи 51 упомянутого Закона был использован Управлением по аналогии как процессуальное правило, установленное для антимонопольного органа при рассмотрении им дел о нарушении антимонопольного законодательства. Какого-либо запрета на установление нового срока для исполнения предписаний, выносимых антимонопольным органом при рассмотрении дел о нарушении Правил, действующее законодательство не содержит.
Что касается величины срока, установленного в оспариваемом определении для исполнения заявителем возложенной на него обязанности, то суд считает его обоснованным и разумным, принимая во внимание, что решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2021/2009 (10-31) вступило в силу сразу после принятия постановления апелляционной инстанцией 16.07.2009, и у общества было достаточное количество времени для осуществления всех мероприятий для реального устранения допущенных нарушений.
Суд также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения предписания от 23.12.2008 заявителем суду не представлено. Переписка общества с третьими лицами и антимонопольным органом таким доказательством не является, ибо не свидетельствует о фактическом и полном исполнении требований предписания.
При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого определения, заявленное обществом требование удовлетворено быть не может.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ЦПТ-Спектр", г. Нижний Новгород, о признании недействительным определения от 03.02.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания по делу № 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
