АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № А43-3275/2010-10-68
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей заявителя - директора Семенова Н.М. (выписка из протокола № 1 годового общего собрания акционеров от 20 июня 2007 года), адвоката Мошариной Н.К. (доверенность № 3 от 1 марта 2010 года),
рассмотрев 5 апреля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Чкаловское ДРСУ") г. Чкаловск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель с учетом поданного в судебном заседании уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства от 3 февраля 2010 года № 06-168-2033 и № 06-102-2034, вынесенные в отношении ОАО "Чкаловское ДРСУ" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел). По дополнительно заявленным ранее требованиям о признании незаконными протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства от 27 января 2010 года № 06-102-02 и от 28 января 2010 года № 06-168-06 представитель заявителя просит производство в арбитражном суде прекратить.
Рассмотрев заявление в части прекращения производства по требованию об оспаривании протоколов об административных правонарушениях как фактический отказ заявителя от данного требования, суд считает возможным принять этот отказ, прекратив производство по делу в означенной части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставшееся требование об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства заявитель мотивирует тем, что, по его мнению, при производстве по делам об административных правонарушениях нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП), что привело к неполному и одностороннему разрешению дела. Существо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности состояло в том, что административный орган (ответчик) нарушил требования ст. 28.2 Федерального КоАП при составлении протоколов об административных правонарушениях, не принимал мер для ознакомления заявителя с результатами проверок и упомянутыми протоколами вплоть до дня вынесения оспариваемых постановлений. При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) не доказана виновность ОАО "Чкаловское ДРСУ" в предполагаемых административных правонарушениях, поскольку заявитель в рамках государственного контракта надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по содержанию и очистке дорожного полотна автомобильных дорог.
От ответчика поступили копии материалов дел об административных правонарушениях и ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения ОАО "Чкаловское ДРСУ" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административных правонарушений, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения правил благоустройства 19 января 2010 года в 11 час. 20 мин. и в 14 час. 36 мин. должностными лицами Балахнинского территориального отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обнаружены факты осуществления лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования и полос отвода этих дорог, тротуаров и мест общего пользования в г. Чкаловске Нижегородской области, роторной переброски загрязненного снега на кустарники и иные насаждения по ул. Пушкина, у дома № 36; формирования снежного вала с его перемещением на тротуар на пл. Чкалова и пешеходный переход через ул. Ленина. Признаки выявленных нарушений зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19 января 2010 года № 06-168-06 и № 06-102-02.
Посчитав достаточными признаки событий административных правонарушений и определив в качестве их субъекта ОАО "Чкаловское ДРСУ", должностными лицами ответчика 27 и 28 января 2010 года возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены соответствующие протоколы № 06-102-02 и № 06-168-06 по ч. 1 ст. 3.1
. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
В названных протоколах об административных правонарушениях имеется подпись и собственноручные объяснения законного представителя заявителя - директора Семенова Н.М., который однако, при обращении в суд и в ходе судебного заседания утверждает о том, что о составлении данных протоколов ему не было известно, и записи в них учинены им в день рассмотрения дел об административных правонарушениях. Доказательств вручения законному представителю заявителя копий названных протоколов ответчиком не представлено.
Существо вмененных заявителю административных правонарушений указано следующим образом:
в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства от 28 января 2010 года № 06-168-06 - ОАО "Чкаловское ДРСУ" произвело роторную переброску загрязненного снега с обочины и проезжей части по обе стороны тротуара на кустарники и иные зеленые насаждения;
в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства от 27 января 2010 года № 06-102-02 - ОАО "Чкаловское ДРСУ" не приняло надлежащих мер по содержанию автодорог в зимних условиях.
Данные действия, как указано в упомянутых протоколах об административных правонарушениях, нарушают п. 7.8
, 7.10.3.1
, 7.10.4.1
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.
Рассмотрев вышеназванные протоколы и материалы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемыми постановлениями от 3 февраля 2010 года № 06-168-2033 и № 06-102-2034 признало заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и 10000 рублей (соответственно).
Не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился за судебной защитой.
Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1.6 федерального КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Исходя из установленных в ст. 24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 федерального КоАП). При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 федерального КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая законность оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
Представители ответчика, вменяя заявителю совершение административных правонарушений в области благоустройства, исходили из факта заключения заявителем с государственным учреждением "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" государственного контракта № 135 от 12 октября 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области.
В силу правила п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, объем и качество работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого государственного контракта.
Следовательно, доказывание вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предполагало установление обстоятельств ненадлежащего исполнение обязательств заявителя как подрядчика при исполнении работы по содержанию автомобильных дорог. Между тем, таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Помимо вышеназванного, суд также отмечает, что формальным основанием административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является нарушение лицом установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства. Однако материалы дел об административных правонарушениях в отношении заявителя не содержат указания на то, какой именно муниципальный правовой акт был нарушен заявителем. Вместо этого, в протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях указано на нарушение заявителем п. 7.8
, 7.10.3.1
, 7.10.4.1
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309. В то время как нарушение актов органов государственной власти Нижегородской области в сфере благоустройства формально не охвачено диспозицией ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы заявителя о нарушении ответчиком норм ст. 28.2 федерального КоАП, направленных на защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановления подлежат отмене по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными и отменить постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел) по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства от 3 февраля 2010 года № 06-168-2033 и № 06-102-2034, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Чкаловское ДРСУ") г. Чкаловск Нижегородской области.
По требованию о признании незаконными протоколов об административном правонарушении в сфере благоустройства от 27 января 2010 года № 06-102-02 и от 28 января 2010 года № 06-168-06 производство в арбитражном суде прекратить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
