АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А45-20316/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Новосибирск,
с участием третьего лица: Международная юридическая фирма Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед (Банковский Антон Владимирович), г. Москва,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ,
при участии представителей:
от заявителя: Щукин А.Ю., доверенность от 30.03.2009 № 24-07/4537;
Кузнецов В.П., доверенность от 31.12.2008 № 01-34/18677;
от заинтересованного лица: Вальщиков В.А., доверенность от 05.07.2009;
от третьего лица: не явился, извещен.
Новосибирская таможня (далее - заявитель, Новосибирская таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Вымпел", заинтересованное лицо). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Международная юридическая фирма Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед (Банковский Антон Владимирович) (далее - третье лицо).
Заявитель в обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) статей 2.1, 14.10, 23.1, 24.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, указав на следующее:
- 04.06.2009 заинтересованным лицом была подана таможенная декларация № 10609060/040609/0001403 (далее - ГТД) на прибывший в его адрес груз, в заявленной партии товара находились рубашки мужские текстильные с нанесенной торговой маркой "Wrenglars" в количестве 5300 штук (далее - товар);
- товар является контрафактной продукцией, поскольку обозначение "Wrenglars", нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Wrangler", заинтересованным лицом не были представлены документы подтверждающие его право на использование данного товарного знака;
- 30.07.2009 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, 28.08.2009 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 14.10, 25.9, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, статьи 1252 ГК РФ, статей 378, 379, 382, 383 ТК РФ, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующее:
- данные на которых заявитель основывает свои требования (заключение эксперта от 24.06.2009 № 2406/09, заявление Банковского А.В. от 15.06.2009, заключение об исследовании Альберто Кало), получены с нарушением закона, следовательно они не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, то есть заявителем не доказан объективная сторона административного правонарушения;
- обозначение "Wrenglars", зарегистрировано как торговая марка в Китайской Народной Республике (далее - КНР).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо отзыв не представило, извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
03.06.2009 в аэропорт Толмачево авиарейсом № 864 по авианакладной № 421-05917855 в адрес ООО "Вымпел" прибыла партия груза в количестве 52 места, общим весом 2970 кг. (т. 1 л. д. 122).
04.06.2009 заинтересованным лицом была подана таможенная декларация № 10609060/040609/0001403 (далее - ГТД) на прибывший в его адрес груз (т. 1 л. д. 20 - 38).
В графе 31 ГТД, в отношении товара № 21, заинтересованное лицо указало: "рубашка мужская из текстильного материала (100% хлопок); для повседневной носки: см. доп. № 1 на 4 л." (далее - товар) (т. 1 л. д. 31), в дополнении № 1 к ГТД, заинтересованное лицо в отношении товара № 21 указало: "изготовитель неизвестен, товарный знак Wrenglars" (т. 1 л. д. 37).
Товар был получен ООО "Вымпел" в связи с исполнением контракта от 15.09.2008 № 18 (т. 1 л. д. 83 - 119).
На основании поручения на досмотр № 10609060/040609/000452 05.06.2009, проведен таможенный досмотр (осмотр) вышеуказанной партии товара, в ходе проведенного таможенного досмотра, составлен акт (т. 1 л. д. 132 - 150, т. 2 л. д. 1 - 150, т. 3 л. д. 1 - 40), в котором указаны данные в отношении товара под № 20 (в ГТД № 21) - рубашки мужские из текстильного материала с маркировкой "Wrenglars" в количестве 5300 штук. (т. 1 л. д. 138).
17.06.2009 заявителем в порядке, предусмотренном статьей 383 ТК РФ был составлен акт отбора проб и образцов товара, акт составлен с участием представителя ООО "Вымпел" Пшенова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009, без участия понятых (т. 3 л. д. 53), при этом довод заинтересованного лица, о том, что в данном случае акт составлен с нарушением статьи 383 ТК РФ, статей 26.5, 27.10 КоАП РФ - без участия понятых, не может быть принят во внимание, поскольку нормы статьи 383 ТК РФ, предусматривают возможность составления акта без участия понятых, акт составлялся при осуществлении таможенного контроля.
17.06.2009 заявителем в порядке, предусмотренном статьей 378 ТК РФ, вынесено постановление "О назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков)" (т. 3 л. д. 64, 65), в соответствии с данным постановлением проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО", представитель ООО "Вымпел" Пшенов С.А., ознакомлен с постановлением - 18.06.2009, фамилия, имя, отчество эксперта в постановлении не указаны, имеется подпись без расшифровки, в графе "Эксперт" 17.06.2009 о разъяснении прав и ответственности эксперта предусмотренных статьями 17.9, 19.26 КоАП РФ, ООО "Вымпел" не уведомлено о том, какому эксперту поручено проведение экспертизы.
В соответствии с постановлением перед экспертом были поставлены вопросы:
- является ли обозначение, используемое на товарах, изъятых в рамках таможенного контроля у ООО "Вымпел", товарного знака "Wrenglars" сходным до степени смешения с товарным знаком "Wrangler" (с какими именно товарными знаками сходен, номера свидетельств)?
- является ли данный товар, отобранный по акту отбора образцов от 17.06.2009 № 22 контрафактным, если является, то по каким признакам?
- предоставлялось ли разрешение правообладателя на право использования товарного знака "Wrenglars" ООО "Вымпел"?
В распоряжение эксперта предоставлены: "копия ГТД, копия АТД, Акт отбора образцов, образцы товара в количестве 3 штук", без указания реквизитов вышеуказанных документов, и данных идентифицирующих образцы товара.
Экспертиза проведена 24.06.2009, экспертом - Шехтман Екатериной Львовной, среди материалов представленных эксперту значится - "Копия заявления Банковского А.В., представителя по доверенности компании Wrangler Apparel Corp.", указание на которое отсутствует в постановлении от 17.06.2009.
При проведении экспертизы, экспертом в одностороннем порядке уточнены поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта сделаны выводы, о том, что обозначение "Wrenglars" является сходным до степени смешения с товарными знаками "Wrangler" (№ 270909, 271221, 278953), товары, образцы которых представлены на экспертизу - "рубашки" являются товарами, однородными товарам "одежда", "рубашки", указанным в свидетельствах на товарные знаки № 270909, 271221, 278953 (т. 3 л. д. 66 - 84).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что экспертиза проведена с нарушением статей 378, 382 ТК РФ (в постановлении о назначении экспертизы не указаны реквизиты документов, и данных идентифицирующих образцы товара, направленных эксперту для исследования, не указана фамилия, имя и отчество эксперта, соответственно, заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать права предусмотренные статьей 382 ТК РФ (экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения, о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган), что в соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ, исключает возможность использования данного доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона.
В качестве доказательств контрафактности товара заявителем представлено заключение об исследовании проведенном вице-президентом компании "ВФ ЕВРОПА БВБА" Альберто Кало, который исследовав представленные ему образцы товара сделал выводы, что товар изготовлен на основе подлинной продукции компании Wrangler Apparel Corp. и имитирует ее, при этом товар не произведен ни самой компанией Wrangler Apparel Corp., ни по ее лицензии и является контрафактной продукцией (т. 3 л. д. 97 - 99, т. 4 л. д. 48 - 82), при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, в качестве кого данное лицо давало данное заключение (глава 25 КоАП РФ), на основании чего было проведено исследование, данные о том, какие образцы товара и по каким основаниям направлялись данному лицу, что в соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ, исключает возможность использования данного доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что заявителем не представлено доказательств из содержания которых можно сделать вывод о контрафактности товара.
16.07.2009 заявителю поступило заявление от представителя компании Wrangler Apparel Corp., из которого следует, что ООО "Вымпел" не заключало с правообладателем никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки "Wrangler" на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, на территорию Российской Федерации (т. 3 л. д. 128, 129, т. 4 л. д. 45 - 47).
03.07.2009, в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Вымпел" Пшенова А.А. состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л. д. 103, 104).
29.07.2009 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № 10609000-504/2009, товар был изъят, в порядке предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (т. 3 л. д. 108, 109), возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в подтверждении того, что обозначение "Wrenglars" является зарегистрированным товарным знаком (т. 4 л. д. 94 - 96, т. 5 л. д. 33 - 42), были представлены данные - нотариальный перевод информации с Информационного сайта по регистрации в области товарных знаков Государственной комиссии по промышленности и товарным знакам КНР, из которых следует что вышеуказанное обозначение является зарегистрированным товарным знаком, по мнению заявителя данная информация указывает на подачу заявки для регистрации товарного знака, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждении данного обстоятельства, не представлено также каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанную информацию.
28.08.2009 по окончании административного расследования, без участия законного представителя ООО "Вымпел", уведомленного надлежащим образом о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с нормами статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на заявителя.
Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
Исключительное право на товарный знак может быть реализовано для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковка или этикетка, в случае незаконного размещения на них товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
К предмету доказывания по настоящему делу относится установление обстоятельств, указывающих на контрафактность товара. Санкция ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает в качестве основного административного наказания - конфискацию товара, при этом конфискации подлежит не любой предмет административного правонарушения, а только предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, соответственно санкция данной статьи исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено доказательств, из содержания которых можно сделать вывод о том, что на товаре размещено обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Wrangler", кроме того заявителем не опровергнуты обстоятельства, указывающие на то, что обозначение размещенное на товаре является зарегистрированным товарным знаком, отличным от товарного знака "Wrangler".
В связи с указанным, невозможно сделать определенного вывода о том, что ООО "Вымпел" незаконно использует чужой товарный знак, таким образом, заявителем не подтверждено наличие события административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, ввиду недоказанности обстоятельств на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.
Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2009 № 10609000-504/2009 товар, подлежит возврату ООО "Вымпел", в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2009 № 10609000-504/2009 вещи - рубашки мужские текстильные, с маркировкой "Wrenglars" - 5300 штук.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.
Судья
А.В.ХОРОШИЛОВ
