АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу № А79-3862/2007
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", 428000, ЧР, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 29,
к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102, 429950, ЧР, г. Новочебоксарск, ул. 10 пятилетки, д. 31а;
обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", 429950, ЧР, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41;
с участием 3 лица: закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 76,
о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
при участии:
от истца - директора Ш. согласно решению учредителя № 1 от 17 апреля 2006 года, Г. по доверенности от 07 мая 2007 года, П. по доверенности от 16 сентября 2008 года,
от ответчиков - А. по доверенности № 1921 от 15 июля 2008 года, Б. по доверенности № 1121 от 20 ноября 2007 года, К. по доверенности № 1116 от 20 ноября 2007 года (СБ РФ),
от 3 лица - М. по доверенности от 11 января 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Чебоксары (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102, г. Новочебоксарск (далее - АКБ Сбербанк, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск (далее - ООО "Волгоавто", второй ответчик) о признании недействительным договора залога имущества № 45206-580/10, заключенного 08 ноября 2006 года между АКБ Сбербанк и ООО "Волгоавто".
Истец также просит применить последствия недействительности (ничтожности) названной сделки - договора залога имущества № 45206-580/10 от 08 ноября 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года между истцом и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК") был заключен договор № 276-н купли-продажи автотранспорта. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство по продаже ЗАО "ПИСК" 8 единиц транспортных средств, а ЗАО "ПИСК" обязалось оплатить приобретенные автобусы.
Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав покупателю транспортные средства по актам, тогда как ЗАО "ПИСК" отказывается оплатить стоимость приобретенных им и переданных ему автобусов, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства на момент подписания договора купли-продажи являлись предметом залога у залогодержателя АКБ Сбербанк, в связи с чем истец не имел право без согласия залогодержателя распорядиться указанными транспортными средствами.
Истец считает, что договор залога № 45206-580/10 от 08 ноября 2006 года является ничтожным ввиду следующего.
08 ноября 2006 года между ответчиками заключен договор залога имущества № 45206-580/10, предметом которого является передача в залог 3 из 8 автобусов, которые одновременно являются предметом отчуждения по договору купли-продажи от 28 марта 2007 года.
Вместе с тем, имеется договор залога № 1 от 02 ноября 2006 года, заключенный между истцом и ООО "Волгоавто", предметом которого является передача в залог тех же самых трех автобусов. Таким образом, истец считает, что договор залога от 08 ноября 2006 года, по которому предметом залога является уже заложенное имущество, ничтожен и противоречит закону и условиям договора залога от 02 ноября 2006 года, заключенного истцом с ООО "Волгоавто". Поэтому просит признать договор залога имущества № 45206-580/10 от 08 ноября 2006 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 22 июня 2007 года к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания".
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным доводам, представил дополнение к иску (л.д. 20 - 21, том 2).
Представители первого ответчика иск не признали, полностью поддержав доводы представленного отзыва на иск (л.д. 40, том 1, 40 - 42, 52 - 53, том 2). Суду показали, что истец не является заинтересованным лицом для оспаривания договора залога имущества № 45206-580/10 от 08 ноября 2006 года. Стороной сделки истец не является. Договор залога № 1 от 02 ноября 2006 года, заключенный между истцом и ООО "Волгоавто", на который истец ссылается в подтверждение своего права на оспаривание сделки между ответчиками, является не заключенным и не порождает для истца никаких прав.
Представитель второго ответчика на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на иск (л.д. 81, том 1).
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя второго ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель 3 лица оставила разрешение спора на усмотрение суда, изложив доводы представленного отзыва на иск (л.д. 122 - 123, том 1, 54 - 55, том 2).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
02 июня 2006 года между ООО "Волгохим" и ООО "Парадиз" заключен договор купли-продажи здания (сооружения) № 1, в соответствии с которым продавец ООО "Волгохим" обязался передать в собственность покупателя ООО "Парадиз" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество.
Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Парадиз" по платежным поручениям № 1 от 02 июня 2006 года и № 2 от 05 июня 2006 года перечислило ООО "Волгохим" 9 820 000 руб.
01 августа 2006 года ООО "Волгохим" и ООО "Парадиз" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02 июня 2006 года, по которому ООО "Волгохим" обязалось вернуть ООО "Парадиз" перечисленные денежные средства 9 820 000 руб. в срок до 30 ноября 2006 года. Обязательство ООО "Волгохим" по возврату истцу денежных средств было обеспечено договором залога от 02 ноября 2006 года.
В соответствии с подписанным 02 ноября 2006 года ООО "Парадиз" (залогодержатель) и ООО "Волгоавто" (залогодатель) договором залога № 1 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01 августа 2006 года о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02 июня 2006 года залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815196, номер двигателя 61022363, идентификационный номер Х1М3205Е060009323, цвет бело-синий,
- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815197, номер двигателя 61022360, идентификационный номер Х1М3205Е060009311, цвет бело-зеленый,
- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815198, номер двигателя 61022252, идентификационный номер Х1М3205Е060009316, цвет бело-зеленый.
Общая залоговая стоимость имущества определена в размере 1 890 000 руб. По акту приема-передачи от 02 ноября 2006 года ООО "Парадиз" были переданы паспорта на указанные транспортные средства.
08 ноября 2006 года между АКБ Сбербанк и ООО "Волгоавто" был заключен договор № 45206-580 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 7 600 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств (л.д. 53 - 55, том 1).
В целях обеспечения своевременного возврата денежных средств по названному кредитному договору 08 ноября 2006 года между АКБ Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Волгоавто" (залогодатель) заключен договор залога имущества № 45206-580/10 (л.д. 56 - 58, том 1).
Согласно договору залога залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1 к договору на общую залоговую стоимость 1 372 500 рублей, а именно
- ПАЗ-32053 (автобус), 2006 года выпуска, 52 МК 815196, VI№ Х1М3205Е060009323, балансовой стоимостью 610 000 руб. и залоговой стоимостью 457 500 руб.;
- ПАЗ-32053 (автобус), 2006 года выпуска, 52 МК 815197, VI№ Х1М3205Е060009311, балансовой стоимостью 610 000 руб. и залоговой стоимостью 457 500 руб.;
- ПАЗ-32053 (автобус), 2006 года выпуска, 52 МК 815198, VI№ Х1М3205Е060009316, балансовой стоимостью 610 000 руб. и залоговой стоимостью 457 500 руб.
Таким образом, предметом договора залога имущества № 45206-580/10 является то же имущество, что и по договору залога № 1, заключенному 02 ноября 2006 года ООО "Парадиз" и ООО "Волгоавто".
Полагая, что договор залога имущества № 45206-580/10 заключен без письменного согласия предшествующего залогодержателя ООО "Парадиз" в нарушение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском и просит на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 334, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Предметом залога может быть всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, или залог которого запрещен законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у кого находится залоговое имущество.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 (пункт 43) разъяснено: существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Договор о залоге № 1 от 02 ноября 2006 года содержит перечень передаваемых в залог транспортных средств. Однако оценка каждого транспортного средства, залоговая стоимость автобусов в отдельности, являющихся самостоятельным предметом залога, в договоре не указаны. Ссылка в договоре залога на общую стоимость заложенных транспортных средств не позволяет определить цену конкретного объекта.
Кроме того, в названном договоре стороны не согласовали условие о сроках исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.
Так, 01 августа 2006 года ООО "Парадиз" и ООО "Волгохим" заключили соглашение о расторжении договора (л.д. 97, том 1), по которому ООО "Волгохим" обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 9 820 000 руб. в срок не позднее 30 ноября 2006 года. В договоре залога № 1 от 02 ноября 2006 года, заключенному ООО Парадиз" и ООО "Волгоавто" в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, срок возврата денежных средств указан до 28 февраля 2007 года.
Истцом суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение изменения сторонами условия заключенного ими договора относительно срока исполнения обязательства и установления нового срока исполнения обязательства.
По изложенным основаниям указанный договор залога № 1 является незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. Следовательно, ссылка истца на него в обоснование своих требований неправомерна.
В опровержение доводов ответчика о незаключенности договора залога № 1 истец ссылается на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу А79-6352/2007 (л.д. 27 - 35, том 2), которыми, по мнению истца, однозначно сделан вывод о заключенности названного договора, что должно иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Однако с этими утверждениями истца суд не может согласиться, поскольку при разрешении спора по делу А79-6352/2007 судами не дана правовая оценка договору залога № 1, не исследовались условия договора на заключенность последнего.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Право оспаривания сделки имеют стороны и лица, имеющие права в отношении заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора залога имущества № 45206-580/10.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и он вправе требовать признания договора залога имущественных прав недействительным.
Им не представлены доказательства, подтверждающие право истца на спорные автобусы, являющиеся предметом договора залога имущества № 45206-580/10, до заключения оспариваемого договора.
Ссылка истца в обоснование своего иска и в подтверждение нарушения его прав в связи с неполучением оплаты за проданные транспортные средства на договор № 276-н купли-продажи автотранспорта от 28 марта 2007 года, заключенный между истцом и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания", несостоятельна.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июля 2007 года по делу А79-3276/2007 в пользу истца с закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" взыскана стоимость автобусов 3 528 000 руб. 00 коп. и 9 261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме <...> относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
