АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу № А79-941/2009
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"
о взыскании 245 810 руб.
при участии: от ответчика - О. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК" (далее ООО "Стандарт ВК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее ООО "Аврора") о взыскании 119 591 руб. задолженности по оплате стоимости товаров, переданных на основании накладной от 08.06.2006 № 925 в соответствии с договором от 01.01.2006 № РО-22, 20075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 по 31.05.2008.
В последующем заявлением (л.д. 54) истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-31853/08-95-74 данный отказ был принят.
Заявлением (л.д. 86 - 87) истец просил суд о взыскании суммы основного долга 119 591 руб., а также неустойки в сумме 89 288 руб. за период с 09.07.2006 по 05.12.2008, а также процентов согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 931 руб. Общая сумма требований - 245 810 руб.
Заявлением от 19.03.2009 истец данные требования поддержал.
На данное судебное заседание представитель истца не явился. Извещен о дне и времени слушания дела. Каких-либо заявлений и пояснений в адрес суда к данному судебному заседанию не направил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
Истец обратился в суд, ссылаясь в обоснование доводов договор поставки № РО-22 от 01.01.2006. Между тем, как следует из заключения эксперта № 1335/03-3 от 26.06.2009, подпись от имени П., расположенная в договоре № РО-22 от 01.01.2006 в строке "П." выполнена не П., а другим лицом.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор поставки № РО-22 от 0-1.01.2006 не подписан уполномоченным лицом и доказательств обратного истцом не представлено.
Между тем, ООО "Стандарт ВК" произвело отгрузку товара по накладной № 925 от 08.06.2006.
Остаток долга на момент предъявления иска составил 119 591 руб.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи.
На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Факт получения товаров накладной ответчик подтвердил, указав, что в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как принятые ответчиком в сумме 119 591 руб.
Требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку договор № РО-22 от 0-1.01.2006 от 25.10.2007 не подписан уполномоченным лицом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения заемщиком договора займа).
В этой части требования также подлежат отклонению, поскольку отношения сторон регулируется нормами Главы 30 - купля-продажа.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, полагает необходимым уменьшит данную сумму до <...>. Расходы по проведению экспертизы суд возлагает на истца по делу, поскольку доводы истца о незаключенности договора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК" сумму основного долга 119 591 руб., расходы на проведение экспертизы 7 715 руб. 20 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" <...>, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК" <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
