ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. 44-г-62/09
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе ОАО "Управляющая компания № 1" дело по иску ТСЖ "улица ..." к ОАО "Управляющая компания № 1" о возложении обязанности передать документацию.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя ТСЖ "улица ..." по доверенности Р., президиум
установил:
ТСЖ "улица ..." обратилось в суд с иском к ОАО "Управляющая компания № 1" об устранении препятствий в осуществлении права на самостоятельное управление общим имуществом многоквартирного дома, просило возложить на ответчика обязанность передать документацию по управлению многоквартирным домом по перечню, в том числе: технический паспорт многоквартирного жилого дома, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающих и теплоснабжающих организаций, акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты периодической проверки, а также ряд других документов, связанных с управлением многоквартирным домом. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома ... по улице ... г. Ярославля провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. 18.02.2009 истец уведомил ответчика о прекращении отношений с ответчиком, просил передать всю имеющуюся документацию по дому и общее имущество, однако ответчик отказался выполнить требование истца, ссылаясь на договор управления от 01.01.2008, заключенный с собственниками многоквартирного дома. В исковом заявлении указано, что договор управления нельзя признать заключенным из-за несоблюдения процедуры его заключения.
В судебном заседании представители истца - председатель правления товарищества Ю. и по доверенности Р. исковые требования поддержали, уточнили основания иска: указали, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года исковые требования ТСЖ "улица ..." удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "улица ..." техническую документацию на многоквартирный жилой дом по перечню.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Управляющая компания № 1" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что исходя из экономического характера спора и субъектного состава его участников спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Судебные постановления противоречат ст. ст. 137, 162 ЖК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Представителем истца не подтверждены полномочия действовать в интересах товарищества собственников жилья, в том числе подавать в суд исковое заявление от имени товарищества.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, указала, что спор связан с реализацией прав собственников жилья на выбор способа управления имуществом многоквартирного дома, вытекающих из договора об оказании услуг, а поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 22.
Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами. Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, способами управления являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу ст. 152 ЖК РФ деятельность товарищества собственников жилья по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме является хозяйственной деятельностью, которой товарищество собственников жилья вправе заниматься для достижения целей, предусмотренных уставом.
Из анализа названных норм следует, что спор, возникший между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.
Доводы представителя ТСЖ "улица ..." о том, что истцами по делу кроме ТСЖ "улица ..." являлись также граждане А. и Ю., на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Ю. и А. было возвращено определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2009 года (л.д. 46, том 1), к производству суда был принят и рассмотрен только иск ТСЖ "улица ..." к ОАО "Управляющая компания № 1" о возложении обязанности передать документацию.
Доводы надзорной жалобы о том, что избрание Ю. председателем правления ТСЖ "улица ..." общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме противоречит закону - ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, а в связи с этим у Ю. отсутствовали полномочия на обращение в суд с иском в интересах товарищества собственников жилья, являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избрание председателя правления товарищества собственников жилья отнесено к компетенции правления. Однако закон (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ) предоставляет право общему собранию членов товарищества собственников жилья решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права оценке не подлежат ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к рассмотрению по существу спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2009 года отменить, производство по делу по иску ТСЖ "улица ..." к ОАО "Управляющая компания № 1" о возложении обязанности передать документацию прекратить.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
