АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № А03-8548/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009. Полный текст решения изготовлен 21.10.2009.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.М.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "У", г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Бийск о взыскании 590469 руб. 06 коп. неосновательного обогащение при участии представителей сторон: от истца - С.Т.М. по доверенности от 03.06.2009, от ответчика - П.В.Ю., директор, К.В.И., представитель по доверенности от 10.08.2009,
установил:
муниципальное учреждение "У", г. Бийск обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Бийск о взыскании 571306.48 неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19162.58 руб. за период с 11.11.2008 по 10.06.2009.
Заявленные исковые требования обосновываются тем, что ответчик купил объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, который ранее арендовало ООО "А", поэтому он должен возместить истцу сумму, равную размеру арендной платы, которую истец мог бы получить в случае сдачи имущества (земельного участка) в аренду. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прежний арендатор земельного участка - ООО "А", которое просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 127 - отзыв).
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 714133 руб. 10 коп. за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28788 руб. 49 коп. за период с 11.11.2008 по 10.08.2009 (л.д. 113 - уточненный иск).
В судебном заседании 09.09.2009 суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части размера основного долга и процентов (л.д. 125 - определение).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик использует земельный участок площадью 41486 кв. м для ведения торговой деятельности, поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться повышенный коэффициент для начисления арендной платы для торговых предприятий, а не пониженный коэффициент для промышленных предприятий.
Представитель ответчика исковые требования признал частично в соответствии с представленным расчетом в размере 333302.94 руб., в том числе признал иск на сумму задолженности 323469.48 руб. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009, а также сумму процентов 9833.46 руб. за период с момента получения претензии об оплате долга - с 05.06.2009 до 10.10.2009. О признании иска руководитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания 14.10.2009.
Представитель ответчика также пояснил, что ответчик является производственным предприятием, производящим строительные материалы. Строительные материалы потребляются самим ответчиком и реализуются третьим лицам по договорам поставки. Ответчик предпринимал меры к приобретению прав собственности на земельный участок, однако истец препятствует заключению договора купли-продажи земельного участка. Представитель полагал, что акт проверки земельного законодательства является недопустимым доказательством. Акт проверки подписали без прочтения, не прочитав, что в акте речь идет о наличии магазина. Магазин у ответчика отсутствует. На предприятии имеется контрольно-кассовый аппарат, который используется для приема наличных денежных средств от других предприятий при исполнении договоров поставки продукции истца. Аппарат находится в помещении кассы предприятия, в бухгалтерии предприятия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в соответствии с представленным расчетом в размере 333302.94 руб., в том числе признал иск на сумму задолженности 323469.48 руб. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.
Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал иск в части задолженности за август и сентябрь 2009 года, тогда как истец требований о взыскании сумм за указанный период не заявлял. Требования истца ограничены периодом по 31.07.2009. Таким образом, признание исковых требований ответчиком на сумму 269557.90 руб. за период использования земельного участка с 01.10.2008 по 31.07.2009 является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
В остальной части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказывается по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены в связи с тем, что ответчик фактически пользуется земельным участком после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества у ООО "А", являвшегося арендатором земельного участка.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2002 между правопредшественником истца - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и обществом с ограниченной ответственностью "А" сроком до 24.01.2012 заключен договор аренды земельного участка (л.д. 11 - договор, л.д. 29 постановление администрации г. Бийска о переименовании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска).
Договор аренды 19.09.2008 прошел государственную регистрацию, что подтверждает выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2009 (л.д. 23).
Таким образом, между ООО "А" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска возникли договорные отношения, связанные с использованием земельного участка по ул. Мамонтова, 18Б в г. Бийске.
Впоследствии ООО "А" по договорам купли-продажи от 22.09.2008 произвело отчуждение объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке в пользу ООО "Ф" - административного здания и склада. Это подтверждается копиями свидетельств и выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13, 14, 15, 24).
Регистрация договоров произведена 01.10.2008.
При таких обстоятельствах, с 01.10.2008 ООО "Ф", как покупатель строений, расположенных на земельном участке, приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
Вместе с тем, истцом неверно подсчитана сумма платы за пользование участком.
Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 утвержден Порядок
определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (Далее - Порядок) (л.д. 32 - решение Думы г. Бийска).
Согласно п. 2.2
Порядка размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендой платы за полный год, руб.; S - площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м в год; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.
В судебном заседании возник спор относительно применяемых коэффициентов КС и К в связи с различным определением сторонами вида разрешенного использования земельного участка.
Коэффициент КС характеризует кадастровую стоимость земель по видам функционального использования (видов разрешенного использования земельного участка). Данная стоимость утверждена постановлением
администрации Алтайского края № 162 от 13.04.2004 (л.д. 35, 37 - выдержки из постановления).
Коэффициент К устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Данный коэффициент введен вышеуказанным Порядком
, утвержденным решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 (л.д. 32, 33).
По мнению истца, КС должен составлять 1707.14 руб. в год за 1 кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 010407 за земли под объектами торговли), а К - 0,0121 (коэффициент согласно п. 5.1
Приложения 2 к Решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 - земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).
По мнению ответчика, КС должен составлять 472.55 руб. в год за 1 кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 010407 за земли под объектами торговли), а К - 0,0165 (коэффициент согласно п. 7.1
Приложения 2 к Решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 - земельные участки под объектами промышленного производства, фабрик, заводов, комбинатов, других промышленных предприятий, земельные участки под объектами коммунального хозяйства, земельные участки железнодорожных депо, мастерских по ремонту и обслуживанию железнодорожного транспорта, трамвайных депо, автобаз, других предприятий транспорта, земельные участки предприятий по ремонту и содержанию дорог общего пользования, земельные участки кладбищ, полигонов промышленных и бытовых отходов, мусороперерабатывающих предприятий).
Суд соглашается с расчетом ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок или его часть для осуществления торговли.
В качестве обоснования довода о наличии на земельном участке магазина ответчика, истцом представлен акт № 617 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.04.2009 (л.д. 16). В акте отмечено, что видом фактического функционального использования земли является использование участка под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Также указано, что в двухэтажном капитальном нежилом здании общей площадью 520.9 кв. м находятся административные помещения, магазин "Ф". Акт проверки подписан представителем ООО "Ф" К.В.Н.
К акту приложены фотографии объекта, из которых следует, что на входной двери здания прикреплен лист бумаги формата А4 с объявлением "Магазин работает, вход через проходную" (л.д. 17). На иных фотографиях изображены складированные на территории строительные материалы (л.д. 18 - 20).
В судебном заседании представитель ответчика К.В.Н. пояснил, что торговые точки на территории предприятия отсутствуют. Акт был подписан, поскольку представитель не обратил внимание на приписку о наличии магазина. Рекламные щиты остались от прежнего собственника объектов недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить в каком из помещений здания велась торговля, каков режим работы торговой точки, имеется ли штат продавцов, контрольно-кассовый аппарат и какие товары реализовывались. Фотографии непосредственно торгующей точки к акту проверки не приложены.
Представителем истца не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что реализация строительных материалов ведется ответчиком на основании договоров поставки иным коммерческим предприятиям, что не изменяет целевое назначение земельного участка.
В качестве примера ответчиком представлены копии договоров поставки с ООО "Ф." от 12.01.2009, с ООО "Т" от 14.01.2009, по условиям которых ответчик обязался поставлять строительные материалы.
Согласно пояснениям представителя ответчика у ООО "Ф" имеется единственная контрольно-кассовая машина, которая находится в бухгалтерии предприятия и используется для принятия наличных денежных от коммерческий предприятий и предпринимателей в рамках исполнения договоров поставки.
Давая оценку акту проверки от 28.04.2009, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство само по себе не подтверждает использование земельного участка под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку наличие листа бумаги на входной двери объекта ответчика с надписью о магазине еще не свидетельствует о том, что торговая деятельность в действительности велась. Доказательств обратного суду не представлено. Не исключается ситуация, что объявление о наличии магазина было прикреплено третьими неизвестными лицами, либо самим истцом, либо прежним собственником объекта недвижимости.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение от 28.08.2009 специалиста ООО Специализированной фирмы "Р" на предмет обследования технического состояния производственной базы и направления деятельности ООО "Ф" (л.д. 90 - 107). В заключении специалиста отмечается, что по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, 18Б находится производственно-техническая база, включающая в себя производственное оборудование, используемое по прямому назначению. Территория производственно-технической базы используется для производства строительных материалов, а именно: производства шлакоблоков, бетоноблоков, опилкоблоков, керамзитоблоков и пиломатериалов (л.д. 104).
Кроме того, ответчиком представлена справка о видах хозяйственной деятельности предприятия, в которой отсутствует такой вид деятельности как торговая деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что земельный участок используется под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом суммы платы за землю, составленным ответчиком, согласно которому ежемесячная сумма платежей составляет 26955.79 руб., т.е. задолженность за десять месяцев - с октября 2008 года по июль 2009 года составляет 269557.90 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как предусматривает ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом составлен расчет процентов исходя из суммы ежемесячного платежа 71413.31 руб. за период с 11.11.2008 по 10.08.2009 и исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых (л.д. 117 - расчет). Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку исходная сумма неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты определена неверно.
Ответчиком представлен расчет исходя из суммы ежемесячного платежа 26955.79 руб. за период с 05.06.2009 (дата получения претензии истца) до 10.10.2009 и исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла не с даты получения претензии, а с даты наступления срока первого платежа после регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно после 01.10.2008.
По расчету суда сумма процентов за период с 11.11.2008 по 10.08.2009 и исходя из ставки рефинансирования 10% годовых составляет 11233.48 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая все обстоятельства спора, действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования, частичное признание ответчиком исковых требований, отсутствие между сторонами письменного договора аренды земельного участка, наличие спора между сторонами относительно применяемых коэффициентов для расчета платы за пользование земли и иные обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму процентов до 10000 руб.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Бийск Алтайского края в пользу муниципального учреждения "У", г. Бийск 269557 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Бийск Алтайского края в доход Федерального бюджета РФ 7091 руб. 16 коп. госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
