АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № А03-10273/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Х., при ведении протокола судьей Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "К"
к открытому акционерному обществу "А"
о взыскании 12 500 руб.,
при участии
от истца - П., дов. от 31.12.2008,
от ответчика - Н., дов. от 30.12.2008,
от третьих лиц - Б., дов. от 10.03.2009 (Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края), М., дов. от 30.12.2008 (Администрация Алтайского края),
установил:
открытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 12 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию и 500 руб. пени за нарушение обязательства по оплате.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Администрации Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главэкономики) и общество с ограниченной ответственностью "Э".
Требование по иску основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи № 2 от 01.01.2008 в январе 2009 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 5 674 859 руб. 80 коп. основного долга и до 404 018 руб. 48 коп. процентов.
При этом истец указал, что сумма начисленных штрафных санкций является процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, применение которой предусмотрено пунктом 8.2 договора купли-продажи.
Ответчик иск не признал, указав, что предъявленная к оплате задолженность рассчитана по тарифу 1,23313 руб./кВт.ч, который не подлежит применению, так как Постановление
Главэкономики от 30.10.2007 № 99, которым был утвержден указанный тариф, утратило силу с 01.01.2009.
По его мнению, при расчете платы должен применяться одноставочный тариф на электроэнергию оптового рынка в размере 0,8734 руб./кВт.ч, являющийся экономически обоснованной ценой единицы электроэнергии, так как при установлении тарифа на 2009 год для ОАО "А" его ответчика как гарантирующего поставщика на покупку электроэнергии у ОАО "К" в объеме сводного прогнозного баланса определялись по тарифу оптового рынка. Согласно представленному контррасчету, стоимость электроэнергии за спорный период должна составить 4 019 383 руб. 71 коп.
Кроме того, ответчик сослался на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 9.8 договора досудебного порядка урегулирования спора, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изменении первоначально заявленного по иску требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также указано на ошибочность начисления процентов на сумму просроченной в уплате задолженности, включающей налог на добавленную стоимость (НДС).
Третьим лицом (Главэкономики) и его представителем в судебном заседании указано, что оплата за поставленную ответчику электроэнергию должна производиться по цене, определяемой соглашением сторон согласно пункту 6.1 договора. При этом по его мнению, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ подлежит применению тариф 164,282 коп./кВт.ч, введенный в действие с 01.02.2009, так как он был рассчитан для цены электроэнергии Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "К" исходя из расчетного периода регулирования, составляющего календарный год - с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ № 109 издано 26.02.2004, а не 26.02.2007.
Администрацией Алтайского края указано, что оснований для применения тарифа, установленного Постановлением
от 30.10.2008 № 99 нет правовых оснований, поскольку с 01.01.2009 данный акт утратил силу. Полагает, что расчет за спорный период должен производиться по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2007 № 109.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Э" на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между ОАО "К" (поставщик) и ОАО "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2 от 01.01.2008, действующий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.
По условиям договора поставщик поставляет покупателю электрическую энергию, а покупатель принимает поставленную электрическую энергию и оплачивает ее в соответствии с разделом 7 договора.
Факт отпуска ответчику энергии в январе 2009 года в количестве 3 899 997 кВт.ч подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спорным является тариф, на основании которого определена стоимость электрической энергии в объеме, подлежащем оплате по регулируемым ценам.
Из материалов дела следует, что стоимость поставленной электроэнергии в январе 2009 года, в части, подлежащей оплате по регулируемой цене, определена истцом по тарифу 1,23313 руб./кВт.ч, установленному Постановлением
Главэкономики от 30.10.2007 № 99 и введенному в действие с 01.01.2008.
Постановлением
Главэкономики от 25.11.2008 № 138 признано утратившим силу с 01.01.2009 Постановление
от 30.10.2008 № 99, однако тариф на следующий период регулирования с 01.01.2009 не был установлен.
В связи с отказом Главэкономики в установлении истцу тарифа на электрическую энергию на 2009 год, что ОАО "К" обратилось в Федеральную службу по тарифам (ФСТ России) с заявлением об обязании регулирующего органа установить тариф на электрическую энергию Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "К".
По результатам рассмотрения указанного заявления ФСТ России вынесло предписание от 11.01.2009 № 1-к "О прекращении нарушения Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", в котором указала на неправомерность отказа регулирующего органа в установлении тарифа и предписала установить его не позднее 01.02.2009.
Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "К" (Барнаульский филиал) потребителям Алтайского края с шин Барнаульской ТЭЦ-1, были введены в действие только с 01.02.2009 (Постановление
Главэкономики от 29.01.2009 № 25).
Таким образом, тариф, установленный для ОАО "К" 1,23313 руб./кВт.ч, действовавший в период 2008 года, утратил силу по решению регулирующего органа с 01.01.2009, а тариф на следующий период был введен в действие только с 01.02.2009, в связи с чем январь 2009 года выпал из периода регулирования.
Между тем, отсутствие в соответствующем расчетом периоде регулируемого тарифа на электрическую энергию, установленного в предусмотренном законодательством порядке, не освобождает покупателя энергии от ее оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 54 Основ ценообразования государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями, с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
В соответствии с пунктом 127 Правил № 530 производители (поставщики) электрической энергии (потребители с блок-станциями), установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которых (в отношении потребителей с блок-станциями - размер превышения производимой мощности над потребляемой в какой-либо час) в совокупности не превышает 25 МВт, за исключением действующих на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем или осуществляющих эксплуатацию генерирующих объектов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России, вправе продавать на розничном рынке электрическую энергию (мощность) собственной выработки покупателям электрической энергии (мощности), точки поставки которых находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, относящиеся к указанным генерирующим объектам.
Согласно пункту 128 Правил № 530 гарантирующие поставщики оплачивают лицам, указанным в пункте 127 настоящих Правил, поставленную ими электрическую энергию (мощность) в объеме и по тарифам, определенным для этих лиц в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему субъекту Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Продажа ОАО "К" электрической энергии с шин Барнаульской ТЭЦ-1 и покупка ее ОАО "А" по рассматриваемому договору осуществлялась на розничном рынке в порядке, предусмотренном пунктом 127 Правил № 530.
Пункт 128 Правил № 530 предусматривает покупку электрической энергии у производителей, указанных в пункте 127 Правил № 530 на розничном рынке по тарифам, определенным для таких производителей регулирующим органом субъекта Российской Федерации.
Срок действия договора купли-продажи № 2 от 01.01.2008 определен сторонами согласно пункту 9.1 до 31.12.2008.
Письмом от 16.12.2008 истец направил ответчику предложение о заключении договора на других условиях, которые сторонами по результатам урегулирования разногласий не были согласованы.
В силу пункта 75 Правил № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии № 2 от 01.01.2009 продолжал в спорный период 2009 года действовать на тех условиях, которые были согласованы сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата фактически поставленной за расчетный период электроэнергии осуществляется по одноставочному тарифу поставщика, установленному Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (в случае изменения Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края тарифа поставщика стоимость электрической энергии определяется исходя из нового тарифа с момента введения его в действие).
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Таким образом, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
По смыслу указанных выше правовых норм и условий договора купли-продажи № 2 от 01.01.2008, при отсутствии действующего тарифа на следующий год, стороны в своих расчетах должны руководствоваться до установления регулирующим органом нового тарифа на соответствующий период регулирования тарифом на электрическую энергию, установленным ранее.
Признание утратившим силу Постановления
от 30.10.2007 № 99 с 01.01.2009, не препятствует применению этого тарифа в спорный период, поскольку регулирующий орган, в обязанности которого входит установление тарифов, другой тариф для ОАО "К" не установил в предусмотренный законом срок до начала расчетного периода регулирования.
Тот факт, что тариф 1,23323 руб./кВт.ч не учитывался регулирующим органом при установлении тарифа для ОАО "А" на 2009 год в составе расходов гарантирующего поставщика на покупку энергии с шин Барнаульской ТЭЦ-1, не является основанием для его неприменения в расчетах.
В силу пункта 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Ссылка ответчика на то, что он по отношению к истцу не является потребителем электрической энергии, судом отклонена как несостоятельная.
Энергоснабжающей организацией, в силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, что соответствует характеру деятельности ОАО "А".
Таким образом, довод ответчика о том, что расчет платы за поставленную электрическую энергию произведен истцом на основании тарифа, который не подлежит применению, противоречит закону и условиям пункта 6.1 договора купли-продажи электрической энергии.
Правовых оснований для применения в опорном правоотношении предлагаемого ответчиком тарифа оптового рынка 0,873400 руб./кВт.ч суд не находит, поскольку реализация электрической энергии с шин Барнаульской ТЭЦ-1 ОАО "К" осуществлялась на розничном рынке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 5 674 859 руб. 89 коп. основного долга подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 9.8 договора, а также нарушение требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающей одновременное изменение предмета и основания иска, судом признаются несостоятельными.
Из пункта 9.8 договора не усматривается, что его условиями установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как сторонами не согласованы форма и содержание конкретных действий, необходимых для урегулирования спорных вопросов, а также срок выполнения. Отсутствует ссылка на обязательность направления претензии, срок ее рассмотрения.
При обращении с иском в суд истец указал на взыскание в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства неустойки, со ссылкой на пункт 8.2 договора, согласно которому стороны несут ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Уточнив при увеличении размера исковых требований, что заявленная сумма штрафных санкций является процентами за пользование чужими денежными средствами, истец не изменил основание иска, поскольку фактическое основание - просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии, осталось прежним.
Исправление допущенного при обращении с настоящим иском упущения относительно определения правового характера меры гражданско-правовой ответственности (неустойка или проценты), не является новым требованием.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 018 руб. 48 коп., исчисленными по ставке 11% годовых за период с 03.03.2009 по 21.09.2009, соответствует пункту 8.2 договора, статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в том числе в части начисления процентов на сумму, составляющую НДС.
Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, задерживая оплату поставленной энергии, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами поставщика.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 просрочку должником уплаты денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу открытого акционерного общества "К" 5 674 859 руб. 89 коп. задолженности, 404 018 руб. 48 коп. процентов, всего 6 078 878 руб. 37 коп. и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в федеральный бюджет 41 394 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
