АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу № А28-1289/2010-50/9
(извлечение)
Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 2 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
конкурсного управляющего колхоза "З" К.П.
к колхозу "З"
о признании недействительным решения от 09.10.2008
в отсутствие сторон
установил:
конкурсный управляющий колхоза "З" К.П. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к колхозу "З" (далее колхоз "З", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза "З" от 09.10.2008.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным суду доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства Арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1843/2009-65/19 от 30.07.2009 колхоз "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.П.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ему был представлен протокол общего собрания членов колхоза "З" от 09.10.2008, на котором единогласно были приняты решения:
1. Обязанности председателя колхоза "З" возложить на Б.;
2. Провести перерегистрацию колхоза, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц.
К данному протоколу был также приложен список присутствующих на собрании. Протокол подписан председателем К.В. и секретарем К.О.
По мнению истца, обжалуемые решения приняты с нарушением требований Закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку решение принято не было, протокол оспариваемого общего собрания содержит недостоверные сведения, а также нарушен порядок созыва собрания.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Порядок обжалования решений общего собрания членов кооператива определен Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".
В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.
Согласно пункту статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Пунктом 3 статьи 30.1 Закона предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Применение данного способа защиты направлено на восстановление нарушенных прав членов кооператива либо ассоциированных членов кооператива, таким образом, заявление об обжаловании решения общего собрания членов кооператива может быть заявлено только лицами, указанными в пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", не принимавшими участия в голосовании или голосовавшими против обжалуемого решения.
Таким образом, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может являться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленным иском.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 09.10.2008.
При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 1000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с К.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
