АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу № А29-2687/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Сыктывкарскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Р-12/10-С от 25.03.2010 г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: К. (по доверенности),
от ответчика: Л., П. (все по доверенности),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Р-12/10-С от 25 марта 2010 года, вынесенного начальником Сыктывкарского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - Отдел), которым Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель на требованиях настаивает, считая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку предприятие приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства; возможности для соблюдения обязательных требований у Предприятия не имелось по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, поскольку отсутствие финансирования строительства подводящего коллектора от водопроводных очистных сооружений до насосной станции препятствует строительству коллектора, а поэтому сброс промывочных вод в общегородскую канализационную сеть не осуществляется; указывает, что в исходной воде, забор которой осуществляется из реки Вычегды, изначально повышено содержание загрязняющих веществ; полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного Предприятию административного штрафа.
Согласно оспариваемому постановлению и протоколу от 18 марта 2010 года № Р-12/10-С об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, составленному в отношении Предприятия, 17 марта 2010 г. административным органом обнаружено осуществление систематического сброса при эксплуатации очистных сооружений Предприятием сточных вод, в которых количество загрязняющих веществ превышает предельно допустимые концентрации (ПДК), в реку Сысолу, являющуюся водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения, что влечет за собой ухудшение среды обитания водных биоресурсов в р. Сысола.
Превышение предельно допустимых концентраций выявлено по следующим показателям: взвешенные вещества, ХПК, алюминий, Праестол (ПАА).
У Предприятия отсутствует согласование на водопотребление с органами Росрыболовства.
Установив указанные обстоятельства, 25 марта 2010 года начальник Отдела вынес постановление № Р-12/10-С "О назначении административного наказания", которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. на основании ст. 8.33 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило постановление в арбитражном суде.
Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.
Согласно статье 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045, установлен запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.
Предприятие факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Сысолу, являющуюся объектом рыбохозяйственного значения, признает.
Факт совершения Предприятием правонарушения полностью подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе, составленными самим же заявителем протоколами лабораторных исследований от 14.12.2009 г. № 539, 02.11.2009 г. № 473, от 24.02.2010 г. № 78, от 29.12.2009 г. № 571, от 03.02.2010 № 39.
Исходя из выше приведенных правовых норм, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст. 8.33 КоАП РФ, установлена полностью.
Приводимые Предприятием в свою защиту доводы являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является муниципальным унитарным предприятием, т.е. коммерческой организацией (ч. 2 ст. 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии со своим Уставом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу изложенного, отсутствие у Предприятия необходимых для строительства коллектора денежных средств, на что ссылается заявитель, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, т.к. Предприятие в силу закона самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую и экономическую деятельность, ее планирование и направления, а обратное бы означало возможность неконтролируемого и безпрепятственного со стороны контролирующих органов нарушения субъектами хозяйственной деятельности законодательства об охране среды обитания водных биоресурсов.
При этом суд учитывает, что никаких доказательств принятия мер для получения средств, необходимых для строительства коллектора (получению кредита на эти цели, соответствующего обращения к учредителю, и т.п.) заявитель суду не представил, как и доказательств своего имущественного положения, непозволяющего осуществить расходы на указанные цели.
Ссылка Предприятия на имеющее место изначальное превышение предельно допустимого содержания взвешенных веществ в воде, забираемой из р. Вычегда, и на повышенную цветность и мутность этой воды, что требует использования для ее очистки повышенных доз реагентов, на существо дела не влияет, поскольку забор воды Предприятием осуществляется из р. Вычегда, а сточные воды сбрасываются Предприятием в другой водный объект - р. Сысолу и количество загрязняющих веществ в них должно соответствовать установленным ПДК.
Из исследованных судом указанных выше протоколов лабораторных исследований воды, забираемой из р. Вычегды и сбрасываемой в р. Сысолу, следует, что в подавляющем большинстве случаев количество загрязняющих веществ в воде реки Вычегда соответствовало ПДК.
Из этих же протоколов видно, что в ряде случаев количество загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой в р. Сысолу (указанных в постановлении) не превышало ПДК, что опровергает доводы заявителя о наличии неустранимых препятствий к соблюдению им установленных требований к сбрасываемым водам.
Оценивая обстоятельства нарушения, суд полагает, что превышение установленных предельно допустимых показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых Предприятием сточных водах стало возможным вследствие непринятия им своевременных мер к выполнению законодательно установленных требований по очистке и обезвреживанию забираемых из р. Вычегды и проходящих промышленную переработку водных ресурсов. Имеющее место в ряде случаев изначальное превышение предельно допустимого содержания загрязняющих веществ в воде р. Вычегды в данном случае не может быть расценено судом в качестве препятствия для осуществления надлежащей очистки сбрасываемых сточных вод.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, Предприятием о наличии таковых не заявлено.
Суд не считает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны среды обитания водных биологических ресурсов, поскольку из материалов дела следует, что превышение ПДК загрязняющих веществ, в воде сбрасываемой Предприятием в р. Сысолу, заявителем допускается систематически; ПДК превышаются многократно; осуществляемая Предприятием деятельность, в результате которой в водный объект поступают загрязняющие вещества с существенным превышением предельно допустимых концентраций, приводит к ухудшению среды обитания водных биоресурсов в реке Сысола.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 судам разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать установленный судом факт правонарушения как исключительный случай, не имеется.
В то же время, суд приходит к выводу, что административным органом без достаточных к тому оснований заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган при определении размера штрафа руководствовался только отсутствием смягчающих или отягчающих обстоятельств.
В отзыве на заявление, обосновывая размер назначенного заявителю административного наказания, Отдел указал, что административный штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, размер данного штрафа не является максимальным и определен с учетом характера совершенного Предприятием административного правонарушения.
Однако, какие конкретно обстоятельства были учтены ответчиком при определении размера штрафа не указано ни в самом постановлении, ни в отзыве на заявление.
В пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует, из оспариваемого постановления как составная часть действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в вину заявителю ставится отсутствие согласования на водопотребление с органами Росрыболовства.
Суд считает, что данное обстоятельство необоснованно квалифицировано административным органом на основании ст. 8.33 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.
Само по себе отсутствие разрешения не свидетельствует о том, что Предприятием были нарушены эти правила охраны.
В материалах дела данных о том, что Предприятием были допущены нарушения каких-либо иных правил, кроме приведенных выше и связанных со сбросом в р. Сысолу сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в количестве, превышающем ПДК, не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствие в оспариваемом постановлении обстоятельств, обосновывающих назначение заявителю наказания в виде штрафа в размере 7000 руб., отсутствие в материалах дела конкретных сведений о том, что действиями Предприятия причинен ущерб водным биологическим ресурсам и его размере, а также то обстоятельство, что нарушение допущено Предприятием в связи с осуществлением социально значимого вида деятельности - водоснабжением населения г. Сыктывкара, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 5000 руб., изменив тем самым оспариваемое постановление.
Доводы Предприятия о нарушении административным органом требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) суд считает неосновательными, поскольку производство по делам об административном правонарушении ведется в соответствии с КоАП РФ, а не по правилам, установленным указанным Законом.
Достаточными доказательствами вины Предприятия в совершении правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 18 марта 2010 года, протоколы лабораторных исследований воды, составленные самим же заявителем, содержание которых им не оспаривается.
Получение указанных доказательств не требует совершения каких-либо действий, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протоколы лабораторных исследований воды являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и им дана надлежащая оценка судом.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника Сыктывкарского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о назначении административного наказания от 25 марта 2010 года № Р-12/10-С, которым наложен штраф в размере 7000 руб. на МУП "Сыктывкарский водоканал", и изменить его.
Назначить МУП "Сыктывкарский водоканал", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51, ОГРН 1031100405797, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 8.33 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
