АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № А29-3494/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Вымского района
к предпринимателю Ш.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Прокурор Усть-Вымского района Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От предпринимателя получен отзыв на заявление, в котором ответчик сообщает суду о том, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры проведения экспертизы и отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы ответчицы подробно изложены в отзыве от 15 мая 2010 года.
Предприниматель или ее представитель в судебное заседание не явились. Ответчицей заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она желает принять личное участие в судебном заседании (см. заявление от 17 мая 2010 года).
Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку надлежащие доказательства нахождения ответчицы за пределами города Сыктывкара не были предоставлены, тогда как отзыв от 15 мая 2010 года и ходатайство об отложении судебного разбирательства переданы в канцелярию суда соответственно: 17 и 18 мая 2010 года без услуг почтовой связи. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18 мая 2010 года с личной подписью предпринимателя было передано в канцелярию арбитражного суда в 09 час. 52 мин. 18 мая 2010 года, то есть за 8 минут до начала судебного заседания.
Копия заявления от 27 апреля 2010 года № 38-01-2010 вручена Ш. заявителем 27 апреля 2010 года, а копии определения суда от 29 апреля 2010 года были направлены ответчице по двум известным административному органу и суду адресам места жительства и места регистрации.
При получении копии заявления от 27 апреля 2010 года № 38-01-2010 Ш. не предупредила Прокуратуру Усть-Вымского района об изменении места своего нахождения, а по обоим адресам ответчица не явилась за получением заказной корреспонденцией суда, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело рассматривается судом по существу спора.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19 мая 2009 года Прокуратурой Усть-Вымского района была проведена проверка, направленная на пресечение незаконного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. В ходе проверки было установлено, что в магазине "Минимаркет" (на витрине, в торговом зале), расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-он, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 4, и арендуемом предпринимателем Ш., в числе товаров, предложенных к продаже неограниченному кругу лиц, находились часы наручные металлические хромированные, с металлическим браслетом торговой марки "Adidas" в количестве 1 экземпляра с признаками контрафакции. При этом ни у продавца Т., ни у предпринимателя Ш. не имелось лицензионного договора на право использования товарного знака торговой марки "Adidas".
Указанный товар был арестован и изъят в присутствии понятых, о чем составлен Протокол наложения ареста на товар от 19 мая 2009 года.
12 ноября 2009 года независимая экспертиза подтвердила тот факт, что часы наручные металлические хромированные, с металлическим браслетом торговой марки "Adidas" имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарного знака и являются контрафактными, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Копия заключения эксперта от 12 ноября 2009 года № 320 вручена ответчице 27 апреля 2010 года.
27 апреля 2010 года прокурором города Усть-Вымского района Р. было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Усть-Вымского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
С 1 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
На основании положений Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года "О международной регистрации знаков" (в редакции от 2 октября 1979 года) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
Правообладателями торгового знака "Adidas" на территории Российской Федерации являются компания "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежит правовой охране в Российской Федерации.
Заявителем установлено, что у предпринимателя Ш. лицензионные права на использование товарного знака "Adidas" отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществляла 19 мая 2009 года реализацию спорных часов с нанесенным на нее товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.
Факт незаконного использования предпринимателем Ш. товарного знака "Adidas" путем выставления на продажу товара, в обозначение которого включен данный охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра+ от 19 мая 2009 года № 1 с прилагаемыми к нему фототаблицами, Протоколом наложения ареста на товары от 19 мая 2009 года № 2, объяснениями продавца Т. от 19 мая 2009 года, объяснениями предпринимателя от 14 сентября 2009 года, заключением эксперта от 12 ноября 2009 года № 320.
Доводы, изложенные в отзыве предпринимателя от 15 мая 2010 года, подлежат отклонению, так как не влияют на квалификацию вменяемого ответчице административного правонарушения.
Доводы Ш. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ также не принимаются судом, поскольку в течение длительного периода времени (с 19 мая 2009 года до 27 апреля 2010 года) ответчицей не было представлено должностным лицам заявителя доказательств, подтверждающих принятие ею всех зависящих от нее мер по недопущению административного правонарушения.
Кроме того, продавец Т., принятая ответчицей на работу, действует от имени предпринимателя и является в гражданско-правовых сделках ее представителем (см. часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное ответчицей противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя Ш., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: а) в ходе проверки был обнаружен 1 экземпляр часов с признаками контрафакции; б) по утверждению предпринимателя, выставление на продажу спорного контрафактного товара (часов) было вызвано отчасти действиями продавца, что не опровергнуто заявителем; в) правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательств обратного арбитражному суду не предоставлено.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное предпринимателем Ш. правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Изъятый у предпринимателя Ш. товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку на него не представлены документы правообладателя, то есть товар является контрафактным.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уничтожения продукции, изъятой на основании Протокола наложения ареста на товары от 19 мая 2009 года, и содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление прокурора Усть-Вымского района Р. оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя Ш. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предпринимателю Ш. объявить устное замечание.
3. Изъятые в соответствии с Протоколом наложения ареста на товары от 19 мая 2009 года № 2 часы наручные металлические хромированные, с металлическим браслетом, торговой марки "Adidas" в количестве 1 (одной) штуки уничтожить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
