|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 сентября 2009 г. по делу № А67-2188/09
(извлечение)
16 сентября 2009 года оглашена резолютивная часть решения 29 сентября 2009 года дата изготовления в полном объеме Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО), заявитель) в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Томск обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 5 по Томской области, налоговый орган) об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049 руб. 10 коп., из местного бюджета в сумме 130 955 руб. 40 коп. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель налогового органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указал заявитель в первоначальном заявлении, из произведенных им расчетов, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ составляет 2 982 487 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 159 493 рубля. Переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ возникла в течение периода с марта 2006 г. по октябрь 2007 г. в связи с подачей филиалом налоговых расчетов и деклараций с суммой "к уменьшению" (расчеты за 2005 г., уточненные расчеты за 2005 г.; расчет за 1 квартал 2006 г., расчет за 1 полугодие 2006 г., расчет за 2006 г., расчет за 1 полугодие 2007 г., расчет за 9 месяцев 2007 г.) Факт наличия переплаты подтверждается указанными расчетами и декларациями, а также платежными поручениями филиала о фактическом перечислении сумм в размере большем, чем указано в этих расчетах и декларациях. Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет возникла в 2003 - 2005 г. в связи с подачей уточненного расчета за 9 месяцев 2003 г., расчета за 1 полугодие 2004 года и двух уточненных расчетов за 2004 год. Факт наличия переплаты подтверждается этими расчетами и платежными поручениями. Впоследствии, уже в ходе судебного рассмотрения, заявитель уточнил основания возникновения задолженности и указал, что в связи с поданными Банком письмами № 030562 от 01. 06. 2009 г., № 030-563 от 01. 06. 2009 г., № 030-364 от 01. 06. 2009 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области, во исполнение Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06. 06. 2008 г. по делу № А56-36095/2005 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в общей сумме 314 119 руб. 40 коп. (206 892,60 руб + 3221,60 руб. + 104 005,20 руб) в счет уплаты налоговых санкций, предъявленных к взысканию по решению МР ИФНС России № 50 по г. Москве № 222 от 21. 04. 2005 г. и о зачете из переплаты по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 1 января 2005 г. года в местный бюджет в уплату налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местный бюджет в сумме 28 537,60 руб. и извещением № 1670 от 03. 06. 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области о принятом Налоговым органом решении о зачете в указанных суммах переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составляет 2 657 063 руб. 01 коп. (2 971 182 руб. 41 коп. - 314 119 руб. 40 коп.), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб. 40 коп. (159 493 руб. - 28 537,6 руб.) Кроме этого 16 сентября 2009 г. заявитель пояснил, что в связи с поданным Банком заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов № 033-20-653/09-030-878 от 25. 08. 2009 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Томской области, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 05. 2009 г. по делу № А56-10236/2007 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в сумме 13,21 руб. и извещением № 3069 от 31. 08. 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области о принятом Налоговым органом зачете № 117 от 31. 08. 2009 г. указанной суммы (13,21 руб.) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ составляет 2 657 049,8 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок девять рублей восемьдесят копеек) (2 657 063 руб. 01 коп. - 13 руб. 21 коп), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб. 40 коп. Представитель налогового органа, не отрицая факт наличия переплаты по налогу на прибыль в вышеназванные периоды, просит отказать заявителю в связи с пропуском сроков обращения, предусмотренных ст. 78 НК РФ и ст. 198 АПК РФ. Суд соглашается с данными доводами налогового органа по следующим основаниям. В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в 2002 г. заявитель не имел переплаты. В 2003 году ОАО НБ "ТРАСТ" самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала расчеты, согласно которым исчислил и добровольно перечислил в бюджет субъекта РФ следующие платежи: 28.03.2003 г. уплачено 450 156 руб. за март 2003 г., 28.03.2003 г. уплачено 450 156 руб. за 2002 год, 28.04.2003 г. уплачено 572 253 руб. за 1 кв. 2003 г., 28.05.2003 г. уплачено 210 277 руб. за май 2003 г., 28.06.2003 г. уплачено 210 276 руб. за июнь 2003 г., 28.07.2003 г. уплачено 543 804 руб. за 1 пол. 2003 г. срок для возврата - до 28.07.2006 г., 28.08.2003 г. уплачено 233 029 руб. за август 2003 г., 28.09.2003 г. уплачено 244 948 руб. за сентябрь 2003 г.. Всего за 9 месяцев 2003 года в бюджет субъекта поступило 2 904 899 руб. 28 октября 2003 года налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган расчет за 9 месяцев 2003 г., согласно которому налог на прибыль организаций подлежал уменьшению на сумму 1 593 439 руб. В результате вышеперечисленных действий заявителя по состоянию на 28.10.2003 г. в бюджете субъекта РФ образовалась переплата в сумме 1 630 697 руб. Аналогичные действия по исчислению и уплате авансовых платежей в местный бюджет привели к образованию в местном бюджете по состоянию на 28.10.2003 г. переплаты в сумме 172 644 руб. Таким образом, о факте образования переплаты заявитель узнал 28.10.2003 г., т.е. в момент подачи расчета за 9 месяцев 2003 г., что подтверждается представленными им в материалы дела сальдовыми выписками по расчетам с бюджетом. Следовательно, срок для возврата данной переплаты в порядке статьи 78 НК РФ начал течь 29.10.2003 г. и истек 29.10.2006 г. Согласно материалам дела заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации от 06.10.2008 г. № 033-20-473/08 налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета только 17.10.2008 г. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. № 18106 от 17.10.2008 г.) на сопроводительном письме налогоплательщика от 11.08.2008 г. (Исх. № 030-871). Таким образом, налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом переплаты за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд по истечению установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ общего срока исковой давности. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, при отсутствии у налогоплательщика информации о наличии переплаты срок давности исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если налогоплательщик произвел сверку с налоговым органом и в акте сверки расчетов сторонами установлена переплата, то срок давности исчисляется с ближайшей даты акта сверки, следующей за днем излишней уплаты налога. Как следует из материалов дела, в 2004 году налогоплательщик авансовые платежи и налог на прибыль организаций к уплате исчислял, но не платил, в связи с чем сальдо возникшей в 2003 году переплаты уменьшилось и составило по состоянию на 28.07.2004 г. сумму 1 517 233,05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет). Данное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком сальдовыми расчетами с бюджетом за 2003, 2004, 2005 годы. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" поступило заявление налогоплательщика от 21.12.2004 г. № 030-20-2329 о проведении сверки по всем налогам с 01.01.2004 г. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. № 15735 от 22.12.2004 г.) на документе. На основании заявления налоговый орган составил и направил налогоплательщику Акт сверки от 27.12.2004 г. № 51 о состоянии расчетов на 23.12.2004 г., в частности при сверке налоговым органом установлено наличие переплаты в сумме I 517 233,05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет). Акт сверки от 27.12.2004 г. № 51 получен Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" II февраля 2005 г., что подтверждается отметкой должностного лица банка на документе, подписан должностным лицом банка 11 февраля 2005 г. без разногласий, что подтверждается отметками (штамп, подпись, расшифровка подписи, дата) на документе. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что заявитель узнал о наличии переплаты 11 февраля 2005 г. из Акта сверки от 27.12.2004 г. № 51. При таких обстоятельствах, общий срок давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате налога начал течь 12.02.2005 г. и истек 12.02.2008 г. Между тем, в суд заявитель обратился 25.03.2009 г., то есть за пределами общего срока давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога следует исчислять с 9 ноября 2007 г., так как в этот день ему стало известно о неправомерности зачета налоговым органом переплаты налога за 2003 год в счет погашения задолженности 2002 года, судом не принимаются по следующим основаниям. ]]>После сверки, проведенной по заявлению Стрежевского филиала от 21.12.2004 г. № 030-20-2329, в результате которой сторонами была согласована сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 1 517 233,05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет), Стрежевской филиал ОАО НБ "ТРАСТ" и налоговый орган до даты вынесения судебного решения по делу А56-36095/2005, т.е. до 9 ноября 2007 г. неоднократно проводили сверку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет. Так 11.02.2005 г. по инициативе налогового органа проведена сверка по налогу, что подтверждается уведомлением № 93 от 11.02.2005 г. и Актом сверки № 360 от 11.02.2005 г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1 517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (МБ) по состоянию на 31 декабря 2004 г. подписан представителем заявителя без разногласий. 21.03.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением от 16.03.2005 г. № 030-239 и Актом сверки № 587 от 21.03.2005 г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1 517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (МБ) по состоянию на 15 марта 2005 г., подписан представителем заявителя без разногласий. 26.04.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением № 030-355 от 26.04.2005 г. и Актом сверки № 728 от 26.04.2005 г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 1 400 489,05 руб. (БС) и 144 245 руб. (МБ) по состоянию на 25 апреля 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий. 10.06.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением № 030-921 от 07.06.2005 г. и Актом сверки № 979 от 10.06.2005 г. В данном акте отражены все начисления по решению № 222 от 21.04.2005 г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 308 925 руб. (БС) и 41 708 руб. (МБ) по состоянию на 30 мая 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий. 05.08.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением № 030-1259 от 01.08.2005 г. и Актом сверки № 723 от 05.08.2005 г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 286 959,05 руб. (БС) и 45 721 руб. (МБ) по состоянию на 1 августа 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий. 11.01.2006 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением № 030-2799 от 30.12.2005 г. и Актом сверки № 1138 от 11.01.2006 г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 00,05 руб. (БС) и 50 175,92 руб. (МБ) по состоянию на 29 декабря 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий. Таким образом, 10 июня 2005 г. из акта сверки № 979 налогоплательщик достоверно узнал о том, что в сверяемом периоде в КРСБ проведена операция "начисления", в результате которой сальдо переплаты по налогу за 2003 год уменьшилось на сумму доначисленного по решению № 222 от 21.04.2005 г. налога за 2002 год. Как следует из текстов судебных актов, вопрос о начислениях, уплате, переплате и зачете налогов 2003 года не был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36095/2005 и Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 г. по делу № А40-47971/05-107-393. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 г. по делу № А40-47971/05-107-393 установлена законность решения налогового органа № 222 от 21.04.2005 г. о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г., в том числе по Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" в суммах 819 984 руб. (Бюджет субъекта РФ), 113 101 руб. (Местный бюджет) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. по делу А56-36095/2005 налоговому органу отказано во взыскании налога на прибыль организаций за 2002 г. по причине пропуска срока давности обращения в суд. По определению суда между сторонами судебного дела № А56-36095/05 была проведена сверка расчетов по решению № 222 от 21.04.2005 г., что подтверждается актом сверки и содержанием судебного решения, из которого следует, что акт сверки был рассмотрен судом в судебном заседании с участием сторон. Согласно акту налоговый орган настаивал на наличии у Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" задолженности по доначисленному в ходе проверки налогу в Бюджет субъекта РФ и Местный бюджет в общей сумме 588 576 руб. ОАО НБ "ТРАСТ", со своей стороны, настаивало на полном отсутствии у Стрежевского филиала задолженности по налогу, доначисленному решением № 222 от 21.04.2005 г. в Бюджет субъекта РФ и Местный бюджет. В ходе сверки расчетов стороны пришли к единому мнению о том, что в части Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" зачетов и взыскания доначисленного налога за 2002 год не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается показателями акта сверки. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленные заявителем в материалы дела уведомления о взаимозачете от 02.11.2005 г. № б/н не могут являться доказательством проведенного налоговым органом зачета по следующим основаниям. Указанная на уведомлениях о взаимозачете дата - 02.11.2005 г., предшествует дате заявления о выдачи данного уведомления - 07.11.2005 г. В уведомлениях указано, что они являются ответом на документ № 030-2353 от 07.11.2005 г. Однако имеющееся в материалах дела заявление Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" о направлении уведомления о взаимозачете сумм налога (819984 руб. и 113 101 руб.) согласно требованию № 6023 от 14.05.2005 г. имеет регистрационный номер 030-2352 от 07.11.2005 г. Регистрационный номер 030-2353 от 07.11.2005 г. принадлежит другому заявлению Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ", содержание которого не относится к налогам, доначисленным по решению № 222 от 21.04.2005 г. и указанным в требовании № 6023 от 14.04.2005 г. Кроме этого из материалов дела следует, что переплата налога на прибыль образовалась у Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) в Бюджете Томской области по бюджетному счету, имеющему КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой). По решению № 222 от 21.04.2005 г. Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 819 984 руб., подлежащий уплате в Бюджет Томской области на бюджетный счет, имеющий КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой). При этом в уведомлении от 02.11.2005 г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110, который не является КБК налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта. Из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций, уплачиваемый до 1 января 2005 г. в местный бюджет, уплачивался Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" на бюджетный счет, имеющий КБК 18210901020040000110 ОКАТО 69410000000, в связи с чем по данному КБК образовалась переплата. По решению № 222 от 21.04.2005 г. Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 113 101 руб., подлежащий уплате в местный бюджет на бюджетный счет, имеющий КБК 18210901020040000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой). В уведомлении от 02.11.2005 г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110, который не является КБК налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 г. в местный бюджет. Налоговое обязательство с КБК 182109010000300000110 Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" налоговым органом вообще не открывалось, что подтверждается соответствующей выпиской. В отношении налоговых платежей, самостоятельно и добровольно уплаченных налогоплательщиком сверх требуемого размера в 4 квартале 2008 г. и в 1 квартале 2009 г. заявителем не соблюдена обязательная досудебная процедура, установленная статьей 78 НК РФ для возврата Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Таким образом действия налогового органа по невозврату из бюджета излишне уплаченных заявителем сумм налогов соответствуют действующему налоговому законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование организациями актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Согласно материалам дела 17 октября 2008 г. в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" поступило заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 06.1 0.2008 г. № 033-20-473/08. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии (Вх. № 18106 от 17.10.2008 г.) на сопроводительном письме Исх. № 030-871 от 11.08.2008 г. Рассмотрев вышеуказанное заявление, налоговый орган отказал в возврате налога по причине отсутствия в судебных решениях оснований, на которые ссылался заявитель, о чем уведомил налогоплательщика письмом от 29.10.2008 г. № 425, которое получено Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" 19 ноября 2008 г., что подтверждается штампом на документе. Поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик получил или должен был получить соответствующий документ, постольку срок для его обжалования начал течь 20 ноября 2008 г. и истек 20 февраля 2009 г. ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением только 25 марта 2009 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока. Статья 201 АПК РФ устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявителем уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 27209 руб. 90 коп, исходя из первоначально заявленной суммы. по платежному поручению № 803 от 25.03.2009 г. Исходя из уточненной суммы уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25440 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049 руб. 10 коп., из местного бюджета в сумме 130 955 руб. 40 коп. отказать. Возвратить ОАО Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета 1769 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
| | |
|
