АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу № А67-2477/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 1 сентября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") обратилось с иском к федеральному государственному учреждению науки "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ФГУ "РНЦ ВТО") о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в связи с выполнением дополнительных работ, неучтенных в технической документации по государственному контракту № 264-06 и договором № 1056-06, взыскании части убытков в размере 50 000 руб. в связи с индексацией неоплаченных работ, части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2 934 920 руб. неосновательного обогащения, 864 322,46 руб. убытков, 625 724,9 руб. процентов.
Также истец представил заявление (л.д. 32 том 2), где указал, что в исковом заявлении ошибочно указано на выполнение дополнительных, неучтенных в технической документации работ, необходимых для ввода помещений в эксплуатацию (абзац 2). Основанием исковых требований является неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, поскольку истцом выполнены работы, не определенные Государственным контрактом и не связанные с ним.
Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствует факт неосновательного обогащения. Дополнительные работы, которые были осуществлены истцом, были проведены в ходе выполнения работ, определенных государственным контрактом и договором № 1056-06. Данные работы были необходимы для ввода помещений в эксплуатацию и без них проведенные работы были бы неполные, помещения не были бы введены в эксплуатацию, что не оспаривается истцом и указано им в исковом заявлении. Кроме того, РНЦ "ВТО" в период заключения договоров и проведения ремонта не имел финансирования из федерального бюджета, бюджетное финансирование Томского филиала начало осуществляться с 12.07.2007 г., следовательно, до начала финансирования ответчик не мог ни принимать, ни исполнять никаких обязательств. Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В спорном помещении капитальный ремонт осуществлялся самим владельцем помещений за счет средств областного бюджета. Ответчик является федеральным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в феврале 2007 г., не соблюдена процедура подготовки строительной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 05/04 от 03.12.2008 г. составлена к договору № 1056-06 от 30.10.2006 г.
3-лицо в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку ответчик пользовался спорными помещениями по договору безвозмездного пользования № 06/Б58 от 07.08.2006 г., а обязанность ответчика производить текущий и капитальный ремонт предусмотрена п. 2.5.5. данного договора, поэтому ответчик обязан оплатить спорные работы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, 3-лицо поддержало свой отзыв на иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав истца, 3-е лицо, свидетелей Домашову С.Л., Баклаг Н.М., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Департаментом здравоохранения Администрации Томской области (государственный заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт № 264-06 от 30.10.2006 г. (л.д. 67 - 65 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ Томская клиническая больница г. Томск, ул. И.Черных, 96 и сдать объект, готовый к эксплуатации получателю в установленные государственным контрактом сроки (п. 1.1. контракта).
Согласно п. 1.3. контракта виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).
По п. 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, установленные календарным графиком, который является неотъемлемой частью (приложение № 2).
В соответствии с п. 1.2. контракта получатель государственного контракта обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном ст. 6 настоящего госконтракта, а государственный заказчик обеспечивает подрядчику оплату выполненных работ получателем.
Согласно п. 6.1. контракта стоимость государственного контракта составляет 11 734 045,72 руб. согласно сметному расчету (приложение 1) и является неизменной в течение всего срока действия контракта (п. 6.3).
В соответствии с п. 8.3. контракта превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются последним за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением получателем своих обязательств.
Во исполнение государственного контракта заключен договор № 1056-06 от 30.10.2006 г. между 3-лицом (получатель) и истцом (подрядчик) (л.д. 70 - 72 том 1), в соответствии с которым виды и объем работ определены сметой (приложение № 1), сроки определены календарным графиком (приложение № 2) (пункты 1.3. и 2.1.).
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. договора стоимость договора 11 734 045,72 руб., которая остается неизменной в течение всего срока договора.
Согласно п. 5.10. данного договора получатель вправе при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных договором работ не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ путем заключения дополнительного соглашения. При этом по согласованию с подрядчиком получатель вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены путем заключения дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по государственному контракту № 264-06 и договору № 1056-06, данные работы приняты в декабре 2006 г. и оплачены 3-м лицом (получателем).
Между истцом и 3-м лицом подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2006 г. к договору № 1056-06 (л.д. 36 том 2), в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах увеличен объем работ на 3, 017039% согласно смете (приложение № 3), в связи с чем стоимость договора составила 12 088 066,48 руб.
Судом установлено, что истцом выполнены дополнительные работы в феврале 2007 г., не предусмотренные в государственном контракте и договоре № 1056-06 (л.д. 11 - 18 том 1).
Из актов о приемке выполненных работ от 28.02.2007 г. следует, что работы выполнены по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ "ТОКБ", подписаны от заказчика - 3-м лицом и ответчиком.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 05/04 от 03.12.2008 г. за отчетный период с 01.02.2007 г. - 3.12.2008 г. на сумму 3 799 242,46 руб. (л.д. 95 том 1) следует, что она составлена к договору № 1056-06 от 30.10.2006 г.
Истец в уточнении исковых требований указывает, что спорные работы выполнены им как подрядчиком независимо от госконтракта и являются самостоятельными работами, подлежащими оплате ответчиком.
Суд считает, что данный довод истца является недоказанным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и договором № 1056-06, но связанные с работами, предусмотренными контрактом (договором).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истцом не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения своей обязанности, предусмотренной в п. 3 ст. 743 ГК РФ, письменные обращения к заказчику (получателю) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах истец (подрядчик) обязан был приостановить выполнение дополнительных работ.
Письма, указанные истцом в обоснование согласования ответчиком объема дополнительных работ, оценены судом, и не могут быть приняты в качестве таковых.
Из письма ответчика № 24 от 22.01.2008 г. (л.д. 52 том 2), № 110 от 12.03.2008 г. (л. д. 51 т. 1), адресованных первому заместителю губернатора Томской области, следует, что данные письма были направлены позднее производства работ (февраль 2007 г.) и свидетельствует о просьбе решить вопрос по оплате выполненных работ.
О том, что истец за свой счет выполнил ряд работ, не предусмотренных сметой к государственному контракту, но необходимых для ввода помещений в эксплуатацию, без выполнения которых невозможно было бы эксплуатировать помещения, свидетельствуют письма самого истца: от 19.12.2007 г., адресованное ответчику (л.д. 51 том 2), от 01.08.2008 г., адресованное 3-му лицу (л.д. 53 том 2).
В связи с выполнением спорных работ на свой страх и риск без дополнительного соглашения с 3-м лицом в соответствии с п. 5.10 договора № 1056-06, с заказчиком в силу п. 8.3. государственного контракта, стоимость проведенных работ оплачивается подрядчиком за свой счет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик неосновательно сберег имущество в связи с неоплатой работ. Однако истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязанность по оплате за произведенные работы возложена на ответчика.
Довод истца и 3-го лица об обязанности ответчика оплатить спорные работы в силу п. 2.5.5 договора безвозмездного пользования отклоняется судом в силу следующего.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.5.5. договора безвозмездного пользования № 06/Б58 от 07.08.2006 г., заключенного между Департаментом по управлению государственной собственностью Администрации Томской области (ссудодатель), 3-м лицом (владелец) и ответчиком (ссудополучатель), предусмотрено, что по мере необходимости ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества с предварительного письменного согласия Ссудодателя, Владельца, а также принимать долевое участие в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций и мероприятиях по благоустройству территории (л.д. 53 - 56 том 1).
Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле идет речь о проведенном капитальном ремонте не по п. 2.5.5. данного договора с предварительного согласия ссудодателя и владельца, а о дополнительных работах, не предусмотренных госконтрактом и договором № 1056-06.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания убытков истец должен доказать, что именно ответчиком нарушено его право. Поскольку истец не доказал, что ответчик обязан был оплатить спорные работы, исковые требования о взыскании убытков, связанных с увеличением стоимости работ, являются неправомерными.
Рассмотрев требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец не доказал факта неосновательного обогащения за его счет ответчика, то и проценты не подлежат начислению на данную сумму.
Госпошлина относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в связи с увеличением размера исковых требований недостающая госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в доход федерального бюджета 22 124,84 руб. госпошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
