АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу № А67-3347/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 г.
ООО "Частное охранное предприятие "ТНГИ" (далее - ООО "ЧОП "ТНГИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании 2 677 225,35 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 4/07 от 01.11.2007 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, пояснил, что к исковому заявлению ООО "ЧОП "ТНГИ" не приложены задания ОАО "Томская нефтегазовая компания" на оказание услуг. Условия договора не позволяют идентифицировать объекты, подлежащие охране, условия этой охраны ООО "ЧОП "ТНГИ" для ОАО "Томская нефтегазовая компания". Таким образом, договор № 4/07 от 01.11.2007 г. нельзя признать заключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "ЧОП "ТНГИ" своих обязательств по охране объектов ОАО "Томская нефтегазовая компания". Приложенные к исковому заявлению в качестве доказательства оказания услуг: объяснения сотрудников истца, заявки не могут являться доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом своих обязательств по договору с точки зрения относимости и допустимости.
В возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску истец по первоначальному иску пояснил, что ООО "ЧОП "ТНГИ" обеспечивало исполнение всех обязательств, согласно условиям договора и на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предоставленным полномочиям со стороны Заказчика. Охрана осуществлялась на объекте в районе 1 Западно-Ключевского месторождения как указано в предмете договора. Услуги оказывались истцом в срок. Ответчик же не представил истцу документы необходимые для осуществления охранной деятельности, чем создавало препятствия ООО "ЧОП "ТНГИ" в выполнении охранных услуг. Задание на выполнение охранных услуг конкретного объекта ответчиком не представлялись, в связи с этим охрана производилась по всему месторождению согласно внутренней инструкции Частного охранного предприятия. Сотрудниками ООО "ЧОП "ТНГИ" охранялись не только материальные ценности, находящиеся на месторождениях, но и производилась охрана объектов в целом, сопровождение грузов, охрана и сопровождение сотрудников ОАО "ТНГК". Ответчик соглашался со всеми охранными мероприятиями, проводимыми ООО "ЧОП "ТНГИ". Данное согласие с качеством выполнения работ подтверждается подписанными актами о выполненных работах.
Определением от 18.06.2009 г. судом принят встречный иск ОАО "Томская нефтегазовая компания" к ООО "ЧОП "ТНГИ" о взыскании 829 830,81 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 27.08.2009 г. судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, привлечено ООО "Томскнефтегазинжиниринг".
В возражениях на встречный иск и пояснениях ответчик по встречному иску требования не признал, пояснил, что существует Агентский договор, заключенный между ООО "Томскнефтегазинжиниринг" и ООО "ЧОП "ТНГИ", по которому ООО "ЧОП "ТНГИ" предоставлялись услуги по перевозке людей для охраны объектов. Оплата за перевозку производилась непосредственно с ООО "Томскнефтегазинжиниринг". Расчет суммы оплаты производился из количества затраченных часов на перевозку.
В отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление третье лицо поддержало первоначальный иск, пояснило, что факт надлежащего оказания услуг по охране объектов исполнителем подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Указало, что встречный иск необоснован, так как при расчете суммы неосновательного обогащения ОАО "Томская нефтегазовая компания" исходило из количества пассажиров, которые перевозились, однако, согласно актам между ОАО "Томская нефтегазовая компания" и ООО "Востоктрансснаб" стоимость полета рассчитывается в зависимости от количества часов полета, а не количества человек. Кроме того, сотрудников ООО "ЧОП "ТНГИ" перевозили по тому же маршруту, что и сотрудников ООО "Томскнефтегазинжиниринг". Таким образом, ООО "ЧОП "ТНГИ" не обогатилось за счет ОАО "Томская нефтегазовая компания".
В судебном заседании истец по первоначальному иску и встречному иску исковые требования поддержали, ответчик по первоначальному иску и по встречному иску иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Третье лицо поддержало отзыв на иск.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по первоначальному иску и встречному иску, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Между ОАО "Томская нефтегазовая компания" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "ТНГИ" (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № 4/07 от 01.11.2007 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по охране объектов силами работников Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Условия охраны утверждаются руководителем Заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствуют Условия охраны, которые утверждаются руководителем Заказчика (п. 2.1 договора), поэтому суд приходит к выводу о том, что договор № 4/07 от 01.11.2007 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску оказывал ответчику охранные услуги.
Факт оказания услуг в период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. подтверждается подписанными сторонами актами всего на общую сумму 2 207 011,35 руб. (л. д. 13 - 20 том 1). В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеств у и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Применительно к ст. 711 ГК РФ оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку ответчик работы принял по актам без претензий и замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 2 207 011,35 руб.
Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, задолженность в сумме 2 207 011,35 руб. подтверждается материалами дела, требование о взыскании данного долга является правомерным.
Суд считает требования в сумме 470 214 руб. основного долга не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. на данную сумму (л. д. 21 - 25 том 1) ответчиком не подписаны.
Представленные истцом в обоснование оказанных услуг по данным актам документы, а именно, заявки на полеты, списки пассажиров (л. д. 26 - 52 том 1), объяснения охранников (л. д. 53 - 56 том 1), пропуска (л. д. 1 - 34 том 2) не являются доказательствами, безусловно подтверждающими фактически оказанные услуги.
Таким образом, в данной части требование на сумму 470 214 руб. удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 829 830,81 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условиями договора № 4/07 от 01.11.2007 г. не предусмотрена обязанность ОАО "Томская нефтегазовая компания" доставки работников ООО "ЧОП "ТНГИ". ООО "ЧОП "ТНГИ" неосновательно обогащалось, сберегая за счет ОАО "Томская нефтегазовая компания" провозную плату по доставке работников к охраняемому объекту.
Исследуя материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Томскнефтегазинжиниринг" (генеральный подрядчик) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (заказчик) заключен договор генерального подряда № б/н от "01" октября 2005 г. (л. д. 61 - 75 том 3). В соответствии с Дополнительным соглашением к данному договору от 01.01.2007 г. (л. д. 70 том 3) перевахтовку персонала ООО "Томскнефтегазинжиниринг" на Западно-Ключевском месторождении, а также завоз-вывоз техники и другого оборудования ОАО "ТНГК" осуществляет за свой счет и по своим договорам с авиаперевозчиками (л.д. 70 том 3).
ООО "ЧОП "ТНГИ" (Принципал) и ООО "Томскнефтегазинжиниринг" (Агент) заключили агентский договор № 01/11/2007 от 01.11.2007 г. (л. д. 76 - 79 том 3), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, касающиеся предоставления Принципалу свободных мест и тоннажа на воздушных судах авиакомпаний для перевозки рабочих вахт, а также заключать с третьими лицами договоры, касающиеся предоставления свободных мест на воздушных судах авиакомпаний для перевозки рабочих вахт от своего имени и за счет Принципала. Срок договора с 01.11.2007 г. по 01.09.2009 г. (п. 7.1.).
Из материалов дела следует, что по заявкам ОАО "ТНГК" перевозку людей и грузов ООО "Томскнефтегазинжиниринг" на месторождение осуществляло ООО "Востоктрансснаб". Сотрудников ООО ЧОП "ТНГИ" перевозили по тому же маршруту, что и сотрудников ООО "Томскнефтегазинжиниринг".
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по встречному иску не доказал в силу ст. 65 АПК РФ, что ответчик обогатился за его счет.
Таким образом, суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Так как истцу по первоначальному и встречному иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Томская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ТНГИ" 2 207 011,35 руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Томская нефтегазовая компания" в доход федерального бюджета 35 204,94 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "ТНГИ" в доход федерального бюджета 4 479,5 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
