АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу № А67-3916/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 г., решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Областное государственное образовательное учреждение "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" (далее - ОГОУ "Мариинская гимназия-интернат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" (далее - ООО "Экострой-проект") о взыскании 1 642 921 руб. 55 коп., из которых 1 524 619 руб. 35 коп. - сумма неосновательного обогащения, 118 302 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 г. по 26.05.2009 г., начисленные на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец сослался на неприменение ответчиком понижающего коэффициента 0,805 к итоговой стоимости выполненных работ по акту № 1 от 22.08.2008 г. согласно договору б/н от 17.06.2008 г., вследствие чего на расчетный счет ответчика излишне перечислены денежные средства в сумме 1 524 619 руб. 35 коп.
Требования истца основаны на части 1 статьи 1102, статье 1103, части 2 статьи 1107, статье 395 ГК Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Экострой-проект" в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 22.08.2008 г. составила 7 818 560 руб. 35 коп. с учетом НДС. В указанной стоимости по видам работ учтен понижающий коэффициент 0,805. Выделение данного коэффициента отдельной строкой действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик также указал, что "по логике истца, подрядчику необходимо было отдельной строкой в графе "Наименование работ" указать понижающий коэффициент. Однако это неправильно, т. к. коэффициент снижения стоимости работ должен быть применен в графах "стоимость единицы" и "общая стоимость", что и было сделано. В последующих актах выполненных работ по просьбе истца ответчик вынужден был выделить понижающий коэффициент отдельной строкой, что не является верным. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. Включение дополнительных реквизитов в первичный учетный документ - это право хозяйствующего субъекта. В учетной политике ООО "Экострой-проект" на 2008 г. использование формы КС-2, отличной от утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, не предусмотрено.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора б/н от 17.06.2008 г. стоимость работ определена в размере 8 728 534 руб. Цена подлежащих выполнению работ подрядчиком формируется путем умножения цены, определенной сметой государственного заказчика и равной 10 842 900 руб., на коэффициент снижения стоимости работ 0,805. Подрядчик выполнил работы на сумму 10 842 900 руб. и уменьшил эту цену на коэффициент снижения стоимости работ до 8 728 534 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.08.2008 г. на сумму 7 818 560 руб. 35 коп., № 2 от 25.11.2008 г. на сумму 312 283 руб. 06 коп., № 3 от 25.11.2008 г. на сумму 189 384 руб. 71 коп., № 5 от 25.11.2008 г. на сумму 36 980 руб. 36 коп., № 6 от 25.11.2008 г. на сумму 27 715 руб. 81 коп., № 7 от 25.11.2008 г. на сумму 342 910 руб. 21 коп. Заказчик принял указанные работы, оплатил их в размере 7 818 560 руб. 35 коп., остальной долг в размере 909 974 руб. 15 коп. был признан им в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу № А67-1062/09. Оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 77 т. 2).
Ответчик представил расчет стоимости работ без учета понижающего коэффициента и с учетом его (л.д. 78 - 119 т. 2). Согласно данному расчету общая стоимость работ 9 712 497 руб. 33 коп., а с учетом понижающего коэффициента - 7 818 560 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела ответчик в дополнительных пояснениях сослался на то, что договор № б/н от 17.06.2008 г. является незаключенным, т. к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям его, а именно, о предмете, поскольку не подписано приложение № 1 (л.д. 64, 65 т. 2).
По мнению ответчика, поскольку государственным контрактом и договором не был предусмотрен конкретный объем работ и их стоимость по отдельным видам работ, истец необоснованно ссылается на неприменение ответчиком понижающего коэффициента в акте № 1 от 22.08.2008 г., обращаясь к локальным сметным расчетам, которые сторонами не подписаны (л.д. 137 т. 2).
Ответчик - ООО "Экострой-проект" считает, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, истец фактически преследует цель уменьшения твердой цены контракта. При этом объем работ подрядчиком выполнен, к качеству работ претензий не имеется. В связи с этим истец не вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения (л.д. 3 т. 3).
Департамент общего образования Томской области (третье лицо) в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал в полном объеме. (л.д. 73 т. 2).
При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 524 619 руб. 30 коп., проценты в сумме 101 372 руб. 10 коп., начисленные за период с 28.08.2008 г. по 26.05.2009 г. (за 269 дней), исходя из ставки Банка России 10,5% годовых, действующей на день принятия решения, а всего 1 625 991 руб. 45 коп.
Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).
Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований о взыскании с ответчика 1 524 619 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 101 372 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 г. по 26.05.2009 г.
В судебном заседании представитель истца А. Н. Глушенков настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что согласно пункту 1.1 договора от 17.06.2008 г. ОГОУ "Мариинская гимназия-интернат" - получатель государственного заказчика поручило, а ООО "Экострой-проект" - подрядчик приняло на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту здания - учебный корпус в осях "В-Д", первая очередь, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленные настоящим договором сроки. Приложение № 1 к договору не оформлялось. Однако есть смета сводного расчета, согласованная сторонами, стоимость которой соответствует и указывает на конкретные сметы. Данный сметный расчет содержит отсылку на сметы, в сметах определен объем и суммы. Данные сметы представлены в материалы дела, объемы совпадают. Работы выполнены. Разногласий сторон относительно предмета (наименования и объема конкретных работ) не было, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенному условию о предмете договора.
Представитель третьего лица - Департамента общего образования Томской области Е. С. Липухина в судебном заседании поддержала доводы истца.
Представители ответчика В. А. Елизаров, А. А. Елизарова в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Департаментом общего образования Томской области (государственным заказчиком) и ООО "Экострой-проект" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Департамента общего образования Томской области на 2008 год, проведенного 17.04.2008 г. - 20.05.2008 г. (протокол № 1 от 15.05.2008 г., протокол № 2 от 20.05.2008 г.), заключен государственный контракт № 196 от 01.06.2008 г., в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности собственными силами за свой риск выполнить работы по реконструкции здания ОГОУ "Мариинская гимназия-интернат", первая очередь, учебный корпус в осях "В-Д" и сдать объект, готовый к эксплуатации, получателю государственного заказчика
Во исполнение государственного контракта № 196 от 01.06.2008 г. ОГОУ "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" (получатель государственного заказчика) и ООО "Экострой-проект" (подрядчик) заключили договор б/н от 17.06.2008 г., согласно которому получатель государственного заказчика поручил, а подрядчик принял обязательство собственными силами за свой риск выполнить работы по реконструкции здания получателя - первая очередь, учебный корпус в осях "В-Д" и сдать объект, готовый к эксплуатации, получателю государственного заказчика (пункт 1.1).
В свою очередь получатель государственного заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленной статьей 6 настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).
Календарные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2): начало работ с 17.06.2008 г., окончание - 01.12.2008 г. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 8 728 534 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 1 571 136 руб. 21 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.
Данным пунктом договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ подрядчиком формируется путем умножения цены, определенной сметой государственного заказчика (приложение № 1) и равной 10 842 900 руб., на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ составляет 0,805.
По правовой природе заключенный сторонами договор № б/н от 17.06.2008 г. является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Исходя из статей 740, 743, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора № б/н от 17.06.2008 г. являются наименование и объем конкретных работ, срок выполнения работ.
Из объяснений представителей сторон А.Н. Глушенкова, О. И. Александрова, В. А. Елизарова, В. Б. Крюкова следует, что на момент заключения договора № б/н от 17.06.2008 г. техническая документация на реконструкцию здания ОГОУ "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" отсутствовала. Однако в пункте 1.2 договора стороны определили, что виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Согласно объяснениям представителей сторон А. Н. Глушенкова, В. А. Елизарова приложение № 1 к договору не было составлено. Вместе с тем к договору приложен сводный сметный расчет стоимости строительства реконструкции здания Мариинской гимназии-интерната по ул. Мичурина, 8 в г. Томске (первая очередь, учебный корпус в осях "В-Д" - "2-7" (л.д. 22-23 т. 1), подписанный уполномоченными представителями сторон. На официальном сайте Департамента общего образования Томской области в составе конкурсной документации были размещены локальные сметные расчеты № 02-01-01 "Общестроительные работы" (6 763 452 руб.), № 02-01-04 "Водопровод" (36 891 руб.), № 02-01-03 "Вентиляция" (113 119 руб.), № 02-01-02 "Отопление (293 310 руб.), № 02-01-05 "Канализация" (45 153 руб.), № 02-01-06 "Электромонтажные работы" (188 929 руб.) на реконструкцию здания школы-интерната № 6 по ул. Мичурина, 8 в г. Томске (первая очередь. Учебный корпус в осях "В-Д" - "2 - 7"), впоследствии переименованной в ОГОУ "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат".
Представители ответчика В. А. Елизаров (директор), А. А. Елизарова, В. Б. Крюков подтвердили, что имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты (л.д. 24 - 101 т. 1) - те же, которые были размещены на официальном сайте Департамента общего образования Томской области; в локальных сметных расчетах указаны наименования и объем работ. С данными сметными расчетами подрядчик ознакомлен, ими руководствовался при составлении актов о приемке выполненных работ. При выполнении работ разногласий по конкретным работам, их объему между сторонами не возникло.
Из материалов дела следует, что ответчик (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором № б/н от 17.06.2008 г., которые приняты истцом (получателем государственного заказчика) по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2008 г. на сумму 7 818 560 руб. 35 коп., № 2 от 25.11.2008 г. на сумму 312 283 руб. 06 коп., № 3 от 25.11.2008 г. на сумму 189 384 руб. 71 коп., № 5 от 25.11.2008 г. на сумму 36 980 руб. 36 коп., № 6 от 25.11.2008 г. на сумму 27 715 руб. 81 коп., № 7 от 25.11.2008 г. на сумму 342 910 руб. 21 коп. Данные акты подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний.
Таким образом, предмет договора № б/н от 17.06.2008 г. согласован сторонами. Договор считается заключенным. В связи с этим довод ответчика о том, что договор является незаключенным, противоречит материалам дела.
Из актов приемки выполненных работ усматривается, что ответчик (подрядчик) в актах о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2008 г. на сумму 312 283 руб. 06 коп., № 3 от 25.11.2008 г. на сумму 189 384 руб. 71 коп., № 5 от 25.11.2008 г. на сумму 36 980 руб. 36 коп., № 6 от 25.11.2008 г. на сумму 27 715 руб. 81 коп., № 7 от 25.11.2008 г. на сумму 342 910 руб. 21 коп. указал о применении понижающего коэффициента 0,805.
В акте № 1 от 22.08.2008 г. не указано о применении понижающего коэффициента. При этом расценки стоимости и объемы работ, указанные в акте, соответствуют расценкам и объемам в сметах, размещенных на открытом аукционе.
Выполненные работы по акту № 1 от 22.08.2008 г. на сумму 7 818 560 руб. 35 коп. оплачены истцом - ОГОУ "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" ответчику - ООО "Экострой-проект", что подтверждается платежными поручениями № 161921 от 08.07.2008 г. (2 618 560 руб. 35 коп.) и № 204266 от 27.08.2008 г. (5 200 000 руб.) (л.д. 33, 34 т. 2).
Полагая, что ООО "Экострой-проект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № б/н от 17.06.2008 г., ОГОУ "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 524 619 руб. 35 коп. и 101 372 руб. 10 коп. процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку ответчик в нарушение пункта 6.1 договора не применил понижающий коэффициент 0,805 к итоговой стоимости выполненных работ по акту № 1 от 22. 08.2008 г. (7 818 560 руб. 35 коп.), он считается неосновательно обогатившимся на сумму 1 524 619 руб. 30 коп., что составляет разницу между поступившей на счет ответчика денежной суммой 7 818 650 руб. 35 коп. (стоимость работ по акту № 1) и суммой денежных средств, 6 293 394 руб. 10 коп., определенной с учетом понижающего коэффициента 0,805 к итоговой стоимости выполненных работ по акту № 1 (7 818 560,35 х 0,805); (7 818 560,35 - 6 293 394,1 = 1 524 619,3).
Довод ответчика о том, что в акте № 1 от 22.08.2008 г. в стоимости выполненных работ 7 818 560 руб. 35 коп. "по видам работ учтен понижающий коэффициент 0,805", является несостоятельным, поскольку не подтвержден расшифровкой расчета.
Довод ответчика о том, что он (подрядчик) выполнил работы на сумму 10 842 900 руб. и уменьшил эту цену на коэффициент снижения стоимости работ до 8 728 534 руб., а истец "преследует цель уменьшения твердой цены контракта", в заседании суда обсужден и не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из пункта 6.1 государственного контракта № 196 от 01.06.2008 г. на выполнение работ по реконструкции здания ОГОУ "Мариинская гимназия-интернат" (первая очередь, учебный корпус в осях "В-Д"), пункта 6.1 договора на выполнение аналогичных работ, цена договора (8 728,5345 тыс. руб.) сложилась в результате применения понижающего коэффициента 0,805 к стоимости работ по сводному сметному расчету на сумму 10 842 900 руб. При этом в соответствии с данным сводным сметным расчетом в общую сметную стоимость строительных работ (10 842 900 руб.) кроме стоимости строительно-монтажных работ включена стоимость проектных работ, авторского надзора и экспертизы проекта (914 780 руб.), которые ответчиком (подрядчиком) не выполнялись..
Согласно акту контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 14.08.2009 г. № 15-04/56 в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81 - 35.2004) проектно-изыскательские работы является затратами заказчика и включены в цену контракта необоснованно. Проверкой также установлено принятие к оплате предъявленных подрядчиком дополнительных работ на сумму 156,07236 тыс. руб., не предусмотренных сметой, путем включения их в акты выполненных работ, а именно, акт № 2 от 25.11.2008 г. - 107,17878 тыс. руб., акт № 7 от 25.11.2008 г. - 48,89358 тыс. руб. Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые были выставлены на аукцион, а именно: по локальному сметному расчету № 02-01-01 "Общестроительные работы" не выполнены разделы "Пожарная лестница", "Крыльцо по оси "Д", "Отмостка и вертикальная гидроизоляция"; по локальному сметному расчету № 02-01-05 "Канализация" подрядчиком не выполнены работы: демонтаж санприборов (4 шт.), установка санприборов (9 шт.). Стоимость данных работ в акты не включена и к оплате не представлена.
Представленный ответчиком в качестве доказательства расчет (л.д. 78 - 119 т. 2) не принимается судом, поскольку, как следует из объяснения представителя ответчика А. А. Елизаровой, данный расчет выполнен в коммерческих ценах ООО "Экострой-проект".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислил проценты на сумму неосновательного обогащения 1 292 050 руб. 25 коп. (без НДС) за период с 28.08.2008 г. по 26.05.2009 г. (за 269 дней), исходя из учетной ставки Банка России 10,5% годовых, действующей на день принятия решения.
Согласно расчету истца начисленные проценты составляют 101 372 руб. 10 коп. (1 292 050 руб. 25 коп. х 10,5 : 100 : 360 х 269).
Представители ответчика В. А. Елизаров, А. А. Елизарова в судебном заседании согласились с периодом начисления и расчетом процентов, произведенным истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 101 372 руб. 10 коп. также является обоснованным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.06.2009 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, пункта 1 статьи 395, части 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" в пользу областного государственного образовательного учреждения "Общеобразовательная школа-интернат "Мариинская гимназия-интернат" 1 524 619 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 101 372 руб. 10 коп. процентов, а всего 1 625 991 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 629 руб. 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок после принятия решения.
