АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу № А67-4943/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат услуг" (далее - ООО "Комбинат услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ", ответчик) с иском о взыскании 624 131 руб., из которых 180 101 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2008 г., 444 030 руб. - договорная неустойка. Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 176-ОД/08 от 17.09.2008 г. исполнены ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания основного долга в сумме 180 101 руб. в связи с оплатой ее ответчиком. Просил взыскать договорную неустойку в сумме 444 030 руб., исходя из 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Определением суда от 29.07.2009 г. производство по делу в части взыскания 180 101 руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов, в соответствии с которыми должна была производиться оплата выполненных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат услуг" (Подрядчик) и ФГУП "ТЭТЗ" (Заказчик) 17.09.2008 г. был заключен договор подряда № 176-ОД/08 с приложениями (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли из профнастила двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 51 а, строение № 13, помещение участка термообработки (сметы № 2,3) и по ремонту кровли двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 51 а, строение № 7, здание гаража транспортного отдела (смета № 1).
Стоимость работ определена в сметной документации и составила 420 848 руб.
В силу п. 2.2. Договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Таким образом, между сторонами заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчиком были произведены работы на сумму 420 848 руб., предусмотренные условиями договора, по результатам которых стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 07.10.2008 г. (л.д. 16 - 21).
ФГУП "ТЭТЗ" оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями № 2165 от 17.09.2008 г., № 79 от 21.01.2009 г., № 294 от 03.03.2009 г., № 721 от 20.05.2009 г., № 939 от 01.07.2009 г., № 1055 от 14.07.2009 г. сумму в размере 420 848 руб. (л.д. 42 - 47).
Согласно ст. 307 и 309 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором. Представитель ответчика в судебном заседании указанный факт не отрицал.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 8.3. Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню. в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательство на день подачи иска было исполнено частично, истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, которая за период с 13.10.2008 г. по 22.06.2009 г. составила 444 030 руб.
Расчет и период начисления неустойки судом проверен.
Возражения ответчика о неоплате оказанных услуг ввиду того, что истцом не были выставлены счета на оплату выполненных работ, судом оценены и отклонены как необоснованные.
Исходя из буквального толкования п. 2.2. договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счета, исходя из даты подписания актов - 07.10.2008 г., т.е. до 13 октября 2008 г.
Более того, в материалах дела имеются счета № 039 от 16.09.2008 г. и № 040 от 07.10.2008 г., выставленные истцом ответчику за оказанные услуги.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 444 030 руб. является правомерным и обоснованным.
Однако, суд, исходя из того, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено полностью, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшает ее до 88 806 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2009 г., заключенный между ООО "Комбинат услуг" и Зуевым В.А. и платежное поручение № 179 от 14.08.2009 г. об оплате истцом Зуеву В.А. юридических услуг по договору б/н от 25.06.2009 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлено доказательств того, что оплата услуг Зуева В.А. платежным поручением от 14.08.2009 г. произведена по договору от 23.06.2009 г., в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, как неподтвержденное документально.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" № 6 от 20.03.1997 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Излишне оплаченная государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод", ИНН 7017001245, адрес места нахождения: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат услуг" 88 806 руб. неустойки, 10 380,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 99 186,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат услуг" из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 360,71 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.
