АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу № А79-8556/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2009.
Полный текст решения изготовлен 29.07.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары,
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
о признании договора недействительной сделкой,
при участии:
от истца - Г.М., директора; Д. по доверенности от 10.06.2009 № 1, ордер от 11.06.2009 № 005361; Н. по доверенности от 09.09.2009,
от ответчиков:
Комитета и администрации - В. по доверенностям от 31.12.2008 № 29/01-4956 и от 11.01.2009 № 039-2,
ООО "Металлторгсервис" - Г.А. по доверенности от 09.02.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Горкомимущество, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 № Н-121, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 819,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 14 по ул. Короленко г. Чебоксары (далее - нежилые помещения).
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.
Истец в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) обладает преимущественным правом выкупа нежилых помещений, так как является субъектом малого предпринимательства и пользователем этих нежилых помещений по договору аренды от 28.07.2003 № 8188, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом. Истец добросовестно исполнял все условия договора аренды.
С целью реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений истец письмом от 08.08.2008 обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении данных помещений в собственность.
Письмом от 13.08.2008 № 039-5031 истцу было сообщено, что нежилые помещения проданы по оспариваемому договору, заключенному на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 20.05.2008 № 1705-р, которым определены условия приватизации нежилых помещений (далее - распоряжение № 1705-р).
В свою очередь, распоряжение № 1705-р принято в соответствии с Порядком
приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 № 837 (далее - Порядок приватизации).
Поскольку Порядок приватизации противоречит пункту 5 статьи 61
Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 № 40, то сделка, заключенная на основании распоряжения № 1705-р, принятого в соответствии с данным Порядком приватизации, является ничтожной.
В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указали следующее.
Оспариваемая сделка была заключена от имена продавца - ЧГКИ - заместителем председателя Комитета У., действующей на основании Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом, зарегистрированном постановлением главы администрация Ленинского района г. Чебоксары от 24.10.1997 № 362/4 и доверенности от 06.02.2007 № 21-01/022798, при этом в указанной доверенности отсутствуют полномочия на подписание договоров.
Документы, представленные ООО "Металлторгсервис" в обоснование правоспособности представителя покупателя - Н.Р., также не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Как явствует из представленной суду копии Устава ООО "Металлторгсервис", уставный капитал общества составляет 10500 руб. Какие-либо сведения о стоимости (в т.ч. балансовой) имущества общества в материалах дела отсутствуют. Протокол общего собрания общества "Металлторгсервис" об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствует.
В оспариваемом договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано сторонами. Ссылка в пункте 1.1 оспариваемого договора на данные технической инвентаризации от 13.12.2000, инв. № 751 - несостоятельны, так как в силу действующего законодательства, а именно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, техническая инвентаризация объектов недвижимости (в т.ч. плановая и внеплановая) должна производиться не реже, чем один раз в 5 лет. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемая сделка считается незаключенной в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор противоречит установленному статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" запрету на продажу нежилых помещений. Согласно части 1 статьи 27 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2008, то есть его положения действовали и на момент подписания оспариваемого договора. Следовательно, указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является ничтожным.
Преимущественное право выкупа нежилого помещения возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В связи с чем, на момент подписания оспариваемого договора истец полностью соответствовал законодательным требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены федеральным законом.
Принимая решения о реализации нежилого помещения, должностные лица Комитета не могли не знать о наличии преимущественного права истца на выкуп данного имущества и, реализуя указанное имущество за один день до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушили действовавшее на тот момент законодательство и права, законные интересы истца, как арендатора нежилого помещения.
Указанные незаконные действия должностных лиц Комитета и нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, допущенные ими при принятии решения о приватизации нежилого помещения, установлены министром экономического развития и торговли Чувашской Республики М. в письме от 24.02.2009 № 01/28-905.
Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подписания оспариваемой сделки. Заявление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 и добытые при его проверки должностными лицами ОРЧ № 2 (по линии БЭП) МВД по Чувашии доказательства, подтверждают наличие у ответчиков, как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. Договор от 04.08.2008 № Н-121 не влечет юридических последствий, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Оспариваемый договор нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поэтому он в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Договор от 04.08.2008 № Н-121 не соответствует закону, так как на момент его подписания имело место обременение имущества договором аренды (п. 1.5. оспариваемого договора).
Договор аренды № 8188 этого же нежилого помещения заключен 28.07.2003 между истцом и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом на основании распоряжения Администрации г. Чебоксары от 24.07.2003 № 1876-р. Государственная регистрация обременения, т.е. договора аренды, осуществлена 05.02.2004 Регистрационной палатой Чувашской Республики, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 21-01/01-7/204-149.
Государственная регистрация указанного договора аренды является одновременно и регистрацией обременения прав арендодателя, поскольку записи о регистрации этого договора аренды внесены в подраздел 3 Единого государственного реестра прав, который в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предназначен именно для внесения записей об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 4 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 30.11.2001 № 178-ФЗ решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, а обременение в случаях, если о его установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.
В нарушение названной нормы Федерального закона, сведения об обременении существующим договором аренды от 28.07.2003 в информационном сообщении о приватизации муниципального имущества нежилого помещения, указаны не были. Об этом же свидетельствуют объявления в газете "Чебоксарские новости" от 05.04.2008 № 37 (4134) и от 27.05.2008 № 59 (4156).
Согласно судебно-арбитражной практике (дело № Ф08-1220/2004) для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями, недействительным, предъявления самостоятельного требования о признании указанных торгов недействительными не требуется.
Таким образом, с учетом того, что приватизация нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, осуществлена с указанными нарушениями в результате незаконной и недействительной сделки приватизации, подписанный договор купли-продажи от 04.08.2008 № Н-121, также является недействительной сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Чувашской Республики в решении от 26.12.2008 по делу № А79-8553/2008 по заявлению истца о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 20.05.2008 № 1705-р об условиях приватизации нежилого помещения соответствие его содержания требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества не проверялось.
Договор от 04.08.2008 № Н-121 обусловлен продажей нежилого помещения посредством публичного предложения от 04.08.2009. Анализ всех обстоятельств его организации, процедуры его проведения, решений, действий и содержания писем Комитета в адрес истца свидетельствует о том, что продажа нежилого помещения противоречит Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (с изм. от 29.12.2008), статье 2, пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", другим нормам действовавшего на тот момент законодательства, принципам равенства прав покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти, поскольку обстоятельства дела складывались следующим образом.
]]>09.07.2008 истец обратился в Комитет с письмом № 17 о продлении срока действия договора аренды от 28.07.2003 № 8188.
05.08.2008 от одного из сотрудников отдела аренды нежилого фонда Комитета истец узнал, что 04.08.2009 руководством и сотрудниками Комитета незаконно оформлена продажа нежилого помещения ООО "Металлторгсервис". В тот же день в канцелярии Комитета истцу вручили копию письма № 039-4621 от 18.07.2008. Исходя из текста указанного письма, Комитет, отвечая истцу на обращение за входящим № 3337 от 10.07.2008, ссылается в нем на то, что якобы оно с 30.06.2008 по 10.08.2008 проводит продажу нежилого помещения посредством публичного предложения, поэтому просьбу истца о продлении срока аренды нежилого помещения не считает возможным удовлетворить. При этом указанное письмо Комитета, которое якобы было отправлено истцу 18.07.2008, истец не получал. В связи с этими обстоятельствами ООО "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.
08.08.2008, до окончания официального срока проведения публичной продажи нежилого помещения (10.08.2008) истец обратился в Горкомимущество с письмом о заключении между истцом и Горкомимуществом договора купли-продажи данного нежилого помещения.
15.08.2008 истец получил письмо от Горкомимущества о том, что нежилые помещения под магазин проданы.
20.08.2008 истец получил письмо от Горкомимущества о прекращении договора аренды нежилого помещения с ООО "Зодиак".
02.12.2008 истец получил письмо от Горкомимущества с вопросом о том, намерено ли ООО "Зодиак" приобрести нежилые помещения в собственность. При этом на 02.12.2008 Горкомимущество не могло не знать о том, что 04.08.2008 оно подписало договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Металлторгсервис".
09.12.2008 истец дает Горкомимуществу ответ на его письмо от 02.12.2008 о том, что ООО "Зодиак" согласно приобрести нежилые помещения в собственность.
Анализ указанных выше событий свидетельствует о том, что со стороны Горкомимущества и его должностных лиц имеет место злоупотребления, что в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания договора от 04.08.2008 № Н-121 ничтожным.
Кроме того, по смыслу положений главы IV Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" использование того или иного способа приватизации должно соответствовать цели продажи государственного имущества по адекватной состоянию рынка цене. Наличие нескольких претендентов на приобретение подлежащего продаже государственного имущества является предпосылкой для такого способа приватизации государственного имущества, как аукцион (конкурс).
Приватизация же государственного имущества путем публичного предложения должна рассматриваться как вынужденная мера, обусловленная отсутствием потенциального экономического интереса к подлежащему продаже имуществу, его невысокой коммерческой привлекательностью.
Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, истец неоднократно заявлял Горкомимуществу о своем намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение нежилого помещения. Нежилые помещения, арендуемые истцом, имеют высокую коммерческую привлекательность и исключительный экономический интерес для истца. Поэтому ООО "Зодиак" неоднократно доводило до Горкомимущества согласие на дальнейшее его использование и намерение оформить в будущем арендуемые нежилые помещения в собственность.
Согласно Уставу ООО "Зодиак", утвержденному протоколом № 9 Общего собрания Участников от 26.05.2006, общество создается в целях осуществления розничной торговли продуктами питания и напитками, оптовой торговлей фруктами, овощами и картофелем и необходимой для этого вспомогательной деятельностью. Другого нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, которая ведется с 2003 года в помещении д. 14 по ул. Короленко г. Чебоксары, у истца не имеется. Арендная плата за аренду нежилого помещения перечисляется истцом Горкомимуществу с 2003 года до настоящего времени исправно, в полном объеме. Условий договора аренды нежилого помещения от 28.07.2003 № 8188 истец никогда не нарушал.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки путем публичного предложения не соответствует целям и принципам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому указанный договор является ничтожным.
При таких обстоятельствах, договор от 04.08.2008 № Н-121, подписанный на основании публичного предложения, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку при его заключении были нарушены требования статей 2, 3, 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549.
Договор от 04.08.2008 № Н-121 не содержит всех существенных условий, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации как обязательных.
Так, в графе 2 "Порядок оплаты и передачи нежилого помещения" порядок передачи недвижимости, - который должен быть указан в договоре купли-продажи здания, сооружения, нежилого помещения, фактически не определен.
Анализ пункта 2.2 договора свидетельствует, что в нем лишь декларируется обязанность продавца обеспечить передачу покупателю нежилого помещения, и обязанность покупателя его принять в течение тридцати дней с момента полной оплаты стоимости нежилого помещения покупателем. Других оговоренных условий, детально регулирующих порядок передачи недвижимости, в договоре не содержится.
Договор не содержит условий, в соответствии с которыми нежилые помещения были приобретены покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество.
Указание в договоре на продажу муниципального имущества посредством публичного предложения условием его приобретения не является. Не урегулирован порядок осуществления полномочий в отношении нежилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на него.
Недействительный договор от 04.08.2008 № Н-121 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Представитель ответчиков Комитета и администрации г. Чебоксары Чувашской Республики пояснил, что позиция обоих ответчиков одинакова, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, тогда как оспариваемый договор заключен 04.08.2008.
Представитель ответчика ООО "Металлторгсервис" иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва данного ответчика следует, что оспариваемый договор был подписан со стороны покупателя уполномоченным лицом - директором ООО "Металлторгсервис". Данная сделка была одобрена участниками общества на общем собрании от 04.08.2008.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.07.2003 между ООО "Зодиак" (арендатор) и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен договор аренды № 8188, по условиям которого арендатору по акту от 18.08.2003 переданы нежилые помещения № 1 общей площадью 819,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ул. Короленко, 14 г. Чебоксары, для размещения магазина розничной торговли и склада оптовой торговли, сроком по 17.08.2008 включительно (пункт 3.1 приложения № 2 к договору аренды нежилого помещения).
Договор аренды зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 05.02.2004 за № 21-01/01-7/2004-149.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение № 881 издано Чебоксарским городским Собранием депутатов ЧР 15.01.2008, а не 25.04.2008.
Решением
Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2008 № 881 в Прогнозный план
(программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденный решением Собрания депутатов от 29.11.2007 № 818, внесены изменения, согласно которым в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2008 году, включено нежилые помещения № 1 площадью 819,7 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14.
31.03.2008 администрация г. Чебоксары издала распоряжение № 1035-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому нежилые помещения № 1 общей площадью 819,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, 14, приватизировалось путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.
Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, и.о. главы администрации г. Чебоксары Ш., действующий на основании приказа главы администрации г. Чебоксары от 12.05.2008 № 220-к, 20.05.2008 издал распоряжение № 1705-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 9.2
. Порядка приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 17.12.2002 № 837, определено приватизировать муниципальные нежилые помещения площадью 819,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома № 14 по ул. Короленко в г. Чебоксары путем продажи посредством публичного предложения.
Одновременно указанным распоряжением признано утратившим силу распоряжение администрации г. Чебоксары от 31.03.2008 № 1035-р "Об условиях приватизации нежилого помещения".
27.05.2008 в газете "Чебоксарские новости" № 59 была размещена информация о том, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом проводит продажу посредством публичного предложения муниципальных нежилых помещений, в том числе арендуемого ООО "Зодиак".
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу № А79-8553/2008, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела по спору между теми же лицами.
Нежилые помещения относятся к муниципальной собственности г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2001 серии 21АА № 553959.
Согласно журналу регистрации заявок на участие в конкурсах, аукционах, продажи посредством публичного предложения и без объявления цены Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (дело № 07-13, том 3) 04.08.2008 в Комитет обратилось ООО "Металлторгсервис" с соответствующей заявкой о приобретении нежилых помещений.
04.08.2008 Чебоксарским комитетом по управлению имуществом и ООО "Металлторгсервис" подписан договор купли-продажи № Н-121, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 819,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома № 14 по ул. Короленко в г. Чебоксары.
Посчитав, что заключением ответчиками договора от 04.08.2008 № Н-121 нарушаются права истца, ООО "Зодиак" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора от 04.08.2008 № Н-121, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать свою заинтересованность в оценке оспариваемого договора судом.
Наличие заинтересованности выражается в том, что данной сделкой нарушены права и законные интересы лица, которое оспаривает совершенную сделку.
Истец обосновал свою заинтересованность тем, что имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения, отчужденного Комитетом по оспариваемому договору. Наличие преимущественного права выкупа истец аргументировал, в том числе, со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Между тем, основные положения данного Федерального закона вступили в законную силу по истечении десяти дней после официального его опубликования в "Российской газете" от 25.07.2008 № 158 (статья 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), то есть 05.08.2008.
В то же время, оспариваемый договор заключен 04.08.2008, то есть до вступления названного Закона в силу.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ссылка истца на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ в обоснование своей заинтересованности на оспаривание сделки не состоятельна, поскольку на момент ее совершения указанный Федеральный закон в силу не вступил.
Права добросовестных арендаторов, предусмотренные данным Законом, не могли быть нарушены сделкой, совершенной до вступления Закона в силу, так как эти права и необходимые предпосылки для их реализации на момент подписания оспариваемого договора законодательно не были закреплены.
Своим правом на участие в аукционе по продаже нежилых помещений, а также на подачу заявки на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, истец не воспользовался.
Довод истца о нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" суд также отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.
Истец не представил доказательств того, что нежилые помещения были переданы в аренду в целях оказания имущественной поддержки. Правовой акт, которым данное недвижимое имущество было включено в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего бизнеса, отсутствует. Договор аренды от 28.07.2003 № 8188 был заключен до принятия Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ и не содержит условий об имущественной поддержке ООО "Зодиак", а также условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений.
Нежилые помещения проданы посредством публичного предложения с обременением имущества в виде договора аренды от 28.07.2003 № 8188, оспариваемый договор купли-продажи 04.08.2008 № Н-121 заключен сторонами с аналогичным обременением имущества (пункт 1.5 договора), в связи с этим и с учетом пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что права истца как арендатора спорного имущества не нарушены.
Суд также учитывает, что ООО "Зодиак" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Порядка
приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 № 837. Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 по делу № А79-8481/2008 истцу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2009 подтверждены законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу № А79-8553/2008 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, ООО "Зодиак" отказано в признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 20.05.2008 № 1705-р об условиях приватизации нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 по делу № А79-5830/2008, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009, ООО "Зодиак" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности для оспаривания договора от 04.08.2008 № Н-121, оснований для правовой оценки судом доводов истца в обоснование заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
