АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А79-9614/2008
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.09.
Решение суда в полном объеме изготовлено 06.04.09.
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики
с участием третьего лица
П.А. с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики
о взыскании 752 206 руб.,
при участии
от истца - Б.В. по дов № 10 от 10.10.08,
от ответчика - Г. по дов. от 05.02.09,
от третьего лица - не было
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики о взыскании 736 618 руб. долга за переданный товар (овощи) по товарным накладным № 849 от 13.10.08, № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 в рамках договора № 60 от 10.04.08 и 15 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.08 по 22.12.08 по ставке 13% годовых и по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 06.02.09 в качестве третьего лица привлечен П.А. с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики.
В ходе разбирательства дела представитель истца требования поддержал. Уточнил, что ответчик не оплатил товар, полученный по сводным товарным накладным № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08. Товар был получен заместителем директора ООО "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" П.А., действовавшим по нотариально заверенной доверенности от 31.07.07 года. Долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.08. Действия П.А. одобрены ответчиком оплатой 429 552 руб. по платежному поручению № 210 от 16.10.08 по счету № 4 от 13.10.08.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что товар ответчиком получен не был. П.А. не работал заместителем директора общества и не имел полномочий на получение товара. Представленная копия доверенности от 31.07.07 не позволяла ему получать товар. Доверенность от 31.07.07 выдана П.А. только на открытие банковского счета и возвращена директору. Акт сверки подписан не директором Б.М. Письмом от 03.12.08 он просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Бухгалтера в обществе не было, а подпись бухгалтера в акте имеется. Бухгалтерским учетом общества занималось ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит Консалтинг" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 26.03.08. Представленный истцом акт сверки у ответчика отсутствует, обслуживающей фирмой он не подтвержден.
П.А. в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменные пояснения. В пояснениях указал, что осенью 2008 года не работал в ООО "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" в качестве заместителя директора, иногда выполнял разовые поручения директора Б.М. Доверенность была выдана на представление интересов предприятия в учреждениях, она использовалась в банке для перечисления денег по указанию Б.М. Копии доверенностей находились в банковских учреждениях в селе Батырево, оригинал доверенности находился у директора. Товар фактически не получал. Товар, полученный директором Б.М. по товарной накладной № 849 от 13.10.08 на сумму 429 552 руб. оплачен. Подписи в ТТН и товарных накладных были сделаны в декабре 2008 года по просьбе финансового директора истца для составления финансовой годовой отчетности. Считает, что акт сверки по состоянию на 11.11.08 подписан не рукой Б.М., а другим лицом.
Суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
30.07.07 директор ООО "БХК "Свежий вкус" Б.М. издал приказ № 2 о назначении заместителем директора общества П.А. с правом первой подписи в документах общества и 31.07.07 выдал ему нотариально заверенную доверенность № 21-01/170152, уполномочив его представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, для чего представил ему, в том числе, следующие права:
представлять интересы по вопросам обеспечения выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;
открывать расчетные и валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы от имени общества;
Доверенность выдана сроком на три года.
26.03.08 в Батыревском отделении сбербанка № 4440 открыт банковский счет ООО "БХК "Свежий вкус" с оформлением карточки с образцами подписей и оттиска печати. Правом первой подписи наделены Б.М. и П.А. Лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. В Батыревское отделение Сбербанка представлена заверенная П.А. копия доверенности от 31.07.07 (л.д. 89).
10.04.08 между ОАО "Агрофирма им. Ленина" в лице генерального директора П.Ю. и ООО "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" в лице директора Б.М. заключен договор № 60, в соответствии с которым Продавец (истец) обязался передать овощную продукцию на сумму 2 180 000 руб., а Покупатель (ответчик) обязался предварительно оплатить овощную продукцию (капусту, морковь, столовую свеклу, редьку черную) и самостоятельно вывести ее с базы поставщика (продавца) (л.д. 6).
ООО "Батыревский холодильный комбинат "Свежий вкус" обязательства по предоплате овощной продукции не исполнил.
В материалы дела представлены товарные накладные № 849 от 13.10.08, № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 и товарно-транспортные накладные о получении ООО БХК "Свежий вкус" овощной продукции.
Товарная накладная № 849 от 13.10.08 представлена сторонами в двух вариантах: одна за подписью директора ООО "БХК "Свежий вкус" Б.М., скрепленная печатью общества, другая за подписью заместителя директора П.А., скрепленная печатью "для документов" на основании доверенности 21-01/170152 от 31.07.07. Товарные накладные № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 и товарно-транспортные накладные подписаны П.А. и скреплены печатью "для документов" (л.д. 8, 10, 12, 53 - 76, 99).
По платежному поручению № 210 от 16.10.08 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 429 552 руб.
Письмом № 8 от 03.12.08 директор ООО "БХК "Свежий вкус" Б.М. просил вернуть денежные средства в связи с передачей некачественного товара (л.д. 97).
Письмом от 08.12.08 истец сообщил ответчику, что в связи с не указанием в платежном поручении в графе "назначение платежа" товарной накладной № 849 от 13.10.08, перечисленные по платежному поручению № 210 от 16.10.08 денежные средства в размере 429 552 руб. зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет полученного товара по товарной накладной № 849 от 13.10.08 (л.д. 17, 18).
Ответчик отрицает факт получения овощной продукции по товарным накладным № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 и товарно-транспортным накладным, полагая, что эти документы подписаны неуполномоченным лицом П.А.
Оценив в совокупности представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 57 от 23.10.2000 года указал, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия П.А. по получению овощной продукции по сводным товарным накладным № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 и товарно-транспортным накладным ответчиком не одобрены.
Довод истца о том, что оплатой товара, полученного по товарной накладной № 849 от 13.10.08, ответчиком одобрены действия П.А. по получению товара по товарным накладным № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 несостоятелен, поскольку товар по товарной накладной № 849 был получен директором Б.М. 13.10.08 и оплачен 16.10.08, а ТТН и товарные накладные № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08 были оформлены позже и подписаны П.А. в декабре 2008 года. Одобрены могут быть только совершенные действия.
Довод истца, что товар получен П.А., на основании доверенности 21-01/170152 от 31.07.07, суд отклоняет, поскольку данная доверенность не содержала полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица. Кроме того, подлинная доверенность суду не представлена. В Батыревское отделение Сбербанка представлена копия доверенности, заверенная П.А.
Суд также отклоняет довод истца о том, что действия П.А. были одобрены ответчиком путем подписания акта сверки. Акт не содержит даты составления, со стороны ответчика в графе "главный бухгалтер" имеется нерасшифрованная подпись, хотя должность бухгалтера в обществе отсутствует, о чем свидетельствует отметка в банковской карточке. По утверждению П.А. подпись в акте сверки не Б.М. Из материалов дела видно, что в период совершения сделок бухгалтерский учет ООО "БХК "Свежий вкус" вело ЗАО "Аудит-Консалтинг" в соответствии с договором от 26.03.08. Отметки ЗАО "Аудит-Консалтинг" о достоверности сведений в акте сверки нет. Данный акт (по информации представителя истца) был передан истцу матерью П.А. Кроме того, данный акт не согласуется с письмом руководителя ООО "БХК "Свежий вкус" № 8 от 03.12.08 о возврате денежных средств в результате передачи некачественного товара.
Довод истца о том, что право первой подписи позволяло П.А. осуществлять все полномочия руководителя общества, суд также отклоняет. В соответствии с указанием ЦБ Российской Федерации № 1297-1 от 21.06.03 в банковской карточке право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, которому открывается счет, а также иным лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании письменного распоряжения (приказа) юридического лица.
Издание приказа № 2 от 30.07.07 о назначении заместителя директора общества П.А. с правом первой подписи в документах общества не означает возложение исполнение обязанностей директора общества на П.А.
Доводы представителя истца, что ответчик, оплатив 429 552 руб. по платежному поручению № 210 от 16.10.08 с указанием на счет № 4 от 13.10.08, признал получение товара на сумму 2 180 000 руб. опровергаются письмом ОАО "Агрофирма им. Ленина" от 08.12.08 (л.д. 17, 18). Кроме того, истец не представил доказательства передачи счета № 4 от 13.10.08 ответчику (л.д. 93).
Суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара, указанного в сводных товарных накладных № 942 от 21.10.08, № 1041 от 07.11.08.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
