АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу № А79-9799/2008
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шевченко, 1/1, оф. 3
к закрытому акционерному обществу "Волгастроймонтаж", 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73
о взыскании 22910870.30 коп.
при участии:
от истца: Б. по доверенности от 15 августа 2008 года, Ц. по доверенности № 264 от 10 декабря 2008 года,
от ответчика: Т. по доверенности 09 декабря 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастроймонтаж" (ответчик) о взыскании 22 039 272 руб. 20 коп. основного долга, 871 598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 года по 17 декабря 2008 года.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки № 8/08 от 12 февраля 2008 года по товарным накладным в период с 11 марта 2008 года по 13 августа 2008 года истец отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 32 742 368 руб. 51 коп.
Ответчик произвел оплату продукции частично, на момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 22 039 272 руб. 20 коп.
Неоплата поставленной продукции послужила основанием для подачи настоящего иска.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным доводам. Суду пояснили, что долг ответчиком добровольно не погашен. Сумма задолженности ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2008 года.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
12 февраля 2008 года между ООО "Металлторгсервис" (поставщик) и ЗАО "Волгастроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 8/08, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора металлопродукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки существенными являются условия о предмете сделки (товаре), его наименовании, количестве, ассортименте, сроке исполнения обязательств.
Условие о предмете сторонами в договоре не согласовано, предусмотренная сторонами спецификация к договору не составлялась и суду не представлена. В связи с чем договор следует признать незаключенным, а соответственно ссылку истца на него несостоятельной.
В подтверждение факта поставки ответчику продукции истец представил товарные накладные № 81, 82, 83, 84, 85 от 11 марта 2008 года, № 86 от 12 марта 2008 года, N№ 87, 88, 89, 91 от 13 марта 2008 года, N№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 от 18 марта 2008 года, № 103 от 19 марта 2008 года, N№ 105, 106 от 21 марта 2008 года, N№ 108, 109, 110 от 24 марта 2008 года, № 111 от 31 марта 2008 года, N№ 112, 113, 114, 115, 119 от 01 апреля 2008 года, N№ 161, 164 от 16 апреля 2008 года, N№ 185, 191 от 22 мая 2008 года, N№ 200, 203, 204 от 11 июля 2008 года, N№ 256, 257, 258, 259 от 21 июля 2008 года, N№ 260, 261 от 22 июля 2008 года, № 265 от 23 июля 2008 года, N№ 275, 276 от 01 августа 2008 года, № 279 от 06 августа 2008 года, № 281 от 13 августа 2008 года, согласно которым истец отгрузил ответчику металлопродукцию на общую сумму 32 742 368 руб. 51 коп.
Поскольку поставка продукции по названным накладным производилась не в рамках договора, накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, долг на день подачи иска составил 22 039 272 руб. 20 коп. Задолженность в подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2008 года (л.д. 141, том 1). Поскольку полная оплата товара не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы долга 22 039 272 руб. 20 коп.
Суд не может принять возражения ответчика, изложенные им в отзыве, о неполучении им части продукции по накладным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика и круглую печать общества.
Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению товаров являются совершенными в интересах ответчика.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР № 17 издана 14.01.1967, а не 14.11.1967.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, суд считает, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца. Исходя из чего, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, За период с 12 мая 2008 года по 17 декабря 2008 года 22 сентября 2007 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 598 руб. 10 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлине в сумме <...> за подачу заявления об обеспечение иска, которое судом удовлетворено, суд относит на ответчика.
Также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению, так как достаточных оснований для этого не имеется, доказательства наличия по делу каких-то особых обстоятельств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" 22 039 272 руб. 20 коп. основного долга, 871 598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 года по 17 декабря 2008 года, <...> расходов по государственной пошлине, всего 22 911 870 руб. 30 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
