АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу № А79-10341/2008
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Т. по доверенности от 15.10.2009 года,
от ответчика - В. по доверенности от 21.07.2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Росинка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно которому, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 933992 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что административным органом пропущен годичный срок на привлечение общества к административной ответственности, поскольку датой исчисления срока является дата заключения договора, то есть 13.06.2007 года.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления общества. Пояснил, что ООО "Росинка" обосновано привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Постановление от 22.12.2008 № 116-А-2008 вынесено с участием уполномоченного представителя общества. Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок на привлечении к административной ответственности необходимо исчислять с момента, когда условия договора, нарушающие антимонопольное законодательство прекратили свое действие.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" по месту нахождения его филиала "ЮниМилк-Чебоксары" Управление выявило, что 13.07.2007 между ООО "ЮниМилк" и ООО "Росинка" был заключен договор № ЧБ/ц 14/675, условия которого противоречили пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Усмотрев в действиях ООО "ЮниМилк" и ООО "Росинка" нарушение Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определением возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-АМЗ-2008.
09.10.2008 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение № 21-АМЗ-2008, которым заключенный между ООО "ЮниМилк" и ООО "Росинка" 13.07.2007 договор № ЧБ/ц 14/675 признан противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:
пункт 5.2 - торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети "Росинка" на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен;
пункт 7.2 - при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3);
пункт 7.3 - при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию.
Кроме того, Приложение 3 к договору "Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика" (далее - Соглашение) содержало расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс-листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене. При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции.
Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора.
При этом УФАС проводило анализ оптового рынка молочной продукции в г. Чебоксары и определило долю ООО "ЮниМилк" - 56,68%.
В ходе анализа рынка розничной реализации молока в г. Чебоксары было выявлено, что доля ООО "Росинка" на данном рынке составляет 40,45%.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009, ООО "ЮниМилк" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "Росинка" антимонопольного законодательства выразившееся в заключении 13.06.2007 договора с ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" № ЧБ/ц 14/675, содержащего Соглашение о применении рекомендованных розничных цен, в случае реализации которое могло привести к установлению ООО "ЮниМилк" или поддержанию цен, наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО "Росинка", существенным образом ограничить состязательность (соперничество, конкуренцию) между розничными продавцами молочной продукции города Чебоксары, создать возможность для ООО "ЮниМилк в лице филиала "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующим; изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к:
- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок (пункт 1 части статьи 11 указанного Закона).
Таким образом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указал суд в своем решении.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.
Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образует состав административного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение установлена статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ) в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в заключении 13.06.2007 ООО "Росинка" договора с ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" № ЧБ/ц 14/675, содержащего Соглашение о применении рекомендованных розничных цен, в случае реализации которое могло привести к установлению ООО "ЮниМилк" или поддержанию цен, наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО "Росинка", существенным образом ограничить состязательность (соперничество, конкуренцию) между розничными продавцами молочной продукции города Чебоксары, создать возможность для ООО "ЮниМилк в лице филиала "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующим; изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.
Вместе с тем, одним из безусловных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При установлении данного факта административное дело не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако, вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку все вменяемые Обществу действия связаны с заключением договора № ЧБ/ц 14/675- включение в договор условий, противоречащих пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В этой связи, срок давности привлечения к ответственности истек необходимо исчислять с момента заключения договора № ЧБ/ц 14/675, а именно с 13.06.2007.
Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 14.06.2008, однако, оспариваемое постановление вынесено 22.12.2008, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ).
Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку на день совершения административного правонарушения часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действовала, так как данная часть вступила в силу лишь 22 августа 2009 года, то привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным.
В соответствии частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении ООО "Росинка" административного наказания по делу № 116-А-2008.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинка", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 116-А-2008 от 22.12.2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росинка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
