АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу № А14-833/2009/18/32
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.09 г., решение в полном объеме изготовлено 27.03.09 г.
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Воронеже об изменении условий договора № 3984/КЛ-2007 от 01.10.07 г. в части пункта 10.1.
В предварительном судебном заседании 02.03.09 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит уменьшить размер ответственности должника, изменив кредитный договор № 3984/КЛ-2007 от 01.10.07 г. в части пунктов 3.5.1, 3.5.2 в связи с существенным изменением обстоятельств, изменить условия договора в части пункта 10.1. На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения условий договора.
Из материалов дела следует, что 01.10.07 г. между ответчиком (кредитором, банком) и истцом (заемщиком) заключен договор № 3984/КЛ-2007 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора), срок окончания кредитной линии 30.09.10 г. (п. 3.2 договора).
Кредит должен использоваться заемщиком на пополнение оборотных средств (п. 3.9 договора).
Согласно п. 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша, в том числе, если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша, не превышает 90 календарных дней (включительно), процентная ставка, соответствующая сроку пользования траншем, устанавливается в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 3.5.2 договора установлены основные размеры повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами комиссий, неустоек. Повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляют 26% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10.1 договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в определенных сторонами случаях, которые рассматриваются, в том числе и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
13.10.08 г., 20.10.08 г., 29.10.08 г. истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков погашения траншей по кредитному договору.
Ответчик согласия не дал и 11.11.08 г. предъявил требование о досрочном возврате кредита.
19.11.08 г. истец предложил ответчику исключить из п. 10.1 договора № 3984/КЛ-2007 от 01.10.07 г. о предоставлении кредитной линии слова: "потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами", изложив его в следующей редакции: "Банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша в следующих случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок".
25.02.09 г. истец направил ответчику предложение (исх. № 25/02) изменить срок пользования траншем, установленный в позиции 2 п. 3.5.1 до 180 дней, ставку процента за пользование кредитом до 13% годовых; повышенные проценты в размере 26% годовых при несвоевременном возвращении денежных средств, установленные в позиции 4 п. 3.5.2 договора, применять только при наличии вины должника; неустойку за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, установленную позицией 5 п. 3.5.2 договора, не применять при невиновных действиях должника.
В связи с уклонением ответчика от подписания соглашения об изменении условий договора № 3984/КЛ-2007 от 01.10.07 г. истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, при наличии одновременно четырех следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Существенным изменением обстоятельств истец считает международный экономический и финансовый кризис, повлекшей для истца такой ущерб, связанный со снижением спроса на приобретенные им автомобили и прекращением кредитования потенциальных покупателей автомобилей, что он лишен возможности исполнить кредитный договор в установленные сроки. Если бы истец мог предвидеть наступление такого обстоятельства, кредитный договор вообще бы не заключался или был бы заключен на иных условиях.
Истец ссылается на то обстоятельство, что неисполнение им условий договора об открытии кредитной линии вызвано непреодолимой силой, его вина отсутствует.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 404, а не пункт 4 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Напротив, банк, как кредитор, не принял разумных мер к уменьшению убытков, а содействовал увеличению размера убытков, возникших при вынужденном частичном неисполнении должником своих обязательств при отсутствии вины, что в силу п. 4 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд вправе уменьшить размер ответственности заемщика.
Между тем, отсутствие наличных денежных средств, которое он обуславливает мировым финансовым и экономическим кризисом, не является существенно изменившимся обстоятельством и не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 451 ГК РФ.
Истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств, в том числе путем заключения иного кредитного договора или договора займа с целью погашения плановых платежей по договору № 3984/КЛ-2007 от 01.10.07 г., принятия мер по реализации автомобилей, приобретенных на кредитные средства, общая стоимость которых, по утверждению истца в заявлении банку от 18.11.08 г., превышает сумму кредита.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиям.
Указанные доказательства истцом также не представлены.
Кроме того, финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе ответчик.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
