КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года по делу № 33-1120/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
Председательствующего: Миронова А.А.,
Судей: Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе П.Д.В. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2009 года, которым постановлено:
Иск П.В.И. удовлетворить.
Взыскать с П.Д.В. в пользу П.В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 000 руб., расходы по проведению оценки автотранспортного средства в сумме 3 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 162 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 713 руб. 25 коп., а всего 158 675 руб. 73 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения П.Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца П.В.И. - З.К.М., третьего лица П.И.В., судебная коллегия
установила:
П.В.И. предъявил в суде иск к П.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 03 октября 2008 года в г. Петропавловске-Камчатском П.Д.В., управляя мотоциклом "Кавасаки ZX-9R" без регистрационных знаков, при совершении маневра обгона проигнорировал то, что обгоняемое им транспортное средство приступило к выполнению поворота налево, начал его обгон слева и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя П.И.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 151 000 руб. Также истцом понесены расходы по оценке величины причиненного ущерба в размере 3 800 руб., по отправке телеграммы в размере 162 руб. 48 коп.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.
П.В.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель З.К.М. исковые требования поддержала, считая, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
П.Д.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Я.И.Ю. иск не признала, оспаривала вину своего доверителя в причинении истцу ущерба, считая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" П.И.В., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при совершении маневра - поворота налево не включил сигнал поворота, чем дезинформировал П.Д.В. о своих действиях, что и привело к столкновению транспортных средств.
Третье лицо П.И.В. полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", для поворота налево остановился у разделительной полосы, включил сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и начал поворот. Выехав на середину встречной полосы, услышал резкий звук тормозов и увидел приближающийся на большой скорости мотоцикл. Пытаясь избежать аварии, вывернул руль вправо, и в этот момент произошло столкновение.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Потапов Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку исследованных доказательств, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п. 11.2. ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года около 13 часов 10 минут в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.И.В., управлявшего автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", принадлежащим на праве собственности П.В.И., и П.Д.В., управлявшего мотоциклом "Кавасаки ZX-9R" без регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель П.И.В., подав соответствующий световой сигнал, осуществлял маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, а П.Д.В. на мотоцикле "Кавасаки ZX-9R", следовавший за ним в попутном направлении на большой скорости, совершал его обгон по полосе встречного движения.
На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов КУСП № 3/7344/2147 по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика П.Д.В. в данной дорожной ситуации нарушений требований п. 10.1., 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил иск П.В.И. в полном объеме.
Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.
Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки подробно отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства в качестве таковых отвергнуты.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в лишении ответчика возможности личного участия в судебном заседании, несостоятелен, поскольку, как это видно из материалов дела, сам П.Д.В., будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил отложить рассмотрение дела, доказательств невозможности своего участия в судебном заседании по медицинским показаниям не представил. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в соответствии с требованиями процессуального закона, во всех судебных заседаниях по данному делу участвовал представитель ответчика с полным объемом прав.
Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчику времени для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость поврежденного автомобиля, не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность постановленного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и иных материалов дела, ходатайств об этом ответчик и его представитель суду не заявляли. Доказательств, свидетельствующих о неправильности размера ущерба, определенного в представленном истцом отчете ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и получившие надлежащую оценку.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВА
Судьи
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВА
Л.П.ЛОПАТИНА
