АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу № А36-823/2010
Резолютивная часть решения оглашена "17" мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "24" мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Хлевенское" (далее МУП ЖКХ "Хлевенское")
к администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области
третье лицо: муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района
о взыскании 3329390 руб. 79 коп.
при участии в заседании
от истца: Егорова О.И. по доверенности от 23.12.2009 г
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3329390 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик иск не оспорил и в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, т.е. от рассмотрения спора уклонился.
Третье лицо также в суд не явилось, но просило рассмотрение дела отложить.
Определением суда от 17 мая 2010 г. ходатайство третьего лица отклонено.
В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор на оказание юридической помощи и платежное поручение приобщены к материалам дела).
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 1074705 руб. 89 коп. по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оказанных услуг по предоставлению автотранспорта на благоустройство сельского поселения, а также при строительстве памятника летчикам, мельницы и заработной платы.
Требования основываются на актах приемки оказанных услуг, реестре видов работ и реестре заработной платы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 94-ФЗ принят 21.07.2005, а не 21.06.2005.
Согласно ст. 4 ФЗ № 94-ФЗ от 21.06.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников.
В силу ст. 10 названного Закона, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения поселения относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, размещение заказов не производилось и муниципальные контракты сторонами не заключались.
Поскольку ответчик принял у истца автотранспортные услуги по благоустройству территории поселения, то у него возникло неосновательное обогащение.
Подлежат оплате услуги по акту № 481 от 27.03.07 г. на сумму 293346 руб. 16 коп., по акту № 1542 от 29.08.07 г. на сумму 506363 руб. 90 коп. и по акту № 1362 от 31.07.07 г. частично на сумму 274995 руб. 83 коп., а всего на сумму 1074705 руб. 89 коп. (л.д. 20, 29, 40).
Акт № 1074 от 29.06.07 г. на сумму 577098 руб. 87 коп. судом во внимание не принимается, поскольку не имеет печати и неизвестно кем подписан.
Акт № 1362 от 31.07.07 г. на сумму 328690 руб. 75 коп. свидетельствует об оказанных услугах в июле 2007 г., а согласно реестру выполненных работ в него включены работы и за июнь (с 26.06.2007 г.), но работы на сумму 53694 руб. 92 коп. за июнь 2007 г. по акту не принимались (л.д. 42 - 44).
Требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги на строительстве памятника летчикам и строительстве мельницы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" на сельские поселения не возложена обязанность по ведению строительства объектов, не отнесенных к их вопросам.
Данной нормой на поселение возложено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.
Из нормы следует, что на поселение возложена обязанность по сохранению памятников уже существующих на их территории.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании чего данные объекты возводились, и за счет каких средств.
Подписанные акты лишь свидетельствуют о том, что строительные работы велись, но не свидетельствуют, что в интересах сельского поселения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, что спорные объекты закреплены в собственность поселения, в материалах дела нет.
Также подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы рабочих, поскольку истец не обосновал, на основании какой нормы закона администрация сельского поселения обязана выплачивать заработную плату рабочим МУП ЖКХ "Хлевенское".
Заработную плату выплачивает работодатель, что и подтверждается материалами дела.
Согласно приказу истца № 21-к от 31.01.2007 г. "Об увеличении тарифов на услуги" в связи с увеличением цен на отдельные виды затрат, а также увеличение заработной платы работникам предприятия с 01.02.2007 г. произведен перерасчет 1 часа работы автомобилей, тракторов и механизмов. Таким образом, заработная плата входит в тариф оказываемых автотранспортных услуг.
Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 1074705 руб. 89 коп., а в остальной части отклоняются.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 39645 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800631998) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Хлевенское" (ОГРН 1024800631569) 1074705 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот пять) руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать расходы на представителя в сумме 4841 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800631998) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12797 руб. 77 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Хлевенское" (ОГРН 1024800631569) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26849 руб. 18 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН
