НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. № 22-583
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Карюка Д.Ю.,
кассационную жалобу осужденной З.
на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года, которым
З., <...>, ранее не судимая,
осуждена за совершение 5 преступлений по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций за каждое.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На З. возложены обязанности: не менять без согласия органа, осуществляющего контроль за условно осужденной место жительства, регулярно являться в УИИ на регистрацию.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав осужденную З., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, адвоката Сумачева Э.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года З. признана виновной и осуждена за совершение 5 преступлений присвоения и растраты, то есть за хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период с 08.08.2008 г. по 03.03.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления З. не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, 307 УПК РФ. В обоснование доводов кассационного представления указано, что суд не достаточным образом учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной, поэтому назначил необоснованно мягкое наказание, установив испытательный срок на 1 год.
Доводы кассационного представления прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции дополнил, просил отменить приговор в отношении З. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а именно: назначив З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций за каждое из преступлений, суд не установил срок лишения данного права.
В кассационной жалобе осужденная З. считает приговор суда необоснованным, вынесенным вопреки материалам уголовного дела, без учета обстоятельств, установление которых существенно могло повлиять на выводы суда. При этом считает, что по ее делу бесспорно установлено, что в период с августа 2008 г. по январь 2009 г. МУП "Починковская общественная баня" проводились ремонтные работы с привлечением труда наемных работников и оплата выполненных работ осуществлялась наличными деньгами из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям. В жалобе указано на психологическое давление, оказанное в ходе проведения проверки на нее и наемных работников со стороны сотрудников милиции. В жалобе приведены показания свидетелей по делу и сделан вывод о том, что органы предварительного следствия не установили обстоятельства, связанные с достоверностью показаний Н. и И. о недействительности их подписей в бухгалтерских документах, по делу не были проведены ни почерковедческая, ни бухгалтерская экспертизы. В судебном заседании, по мнению З., не были устранены указанные противоречия и в этой части обвинения приговор суда основан на предположениях, не подтвержденных материалами уголовного дела. По эпизоду с К. в жалобе указано, что его показания о проведении строительных работ за счет материалов Починковского УЖКХ и выставление счетов на оплату материалов в сумме 11.000 руб. не подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом не разрешен вопрос о разграничении должностных обязанностей лиц, отвечающих за ведение бухгалтерского учета и кассовых операций, отсутствие в приговоре оценки доказательств о наличии материальных ценностей на складе предприятия и представленных бухгалтерских документов по счетам УЖКХ привело к вынесению необоснованного обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела с учетом измененных доводов представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.
Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 382 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, назначая наказание З. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года, суд первой инстанции назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.
В соответствии со ст. 47 ч. 2 УК РФ лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания назначается на срок от 6 месяцев до трех лет.
Судом первой инстанции срок лишения права занимать определенные должности З. за каждое преступление не определен, что является нарушением требований Общей части УК РФ, а также нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ.
Таким образом, дополнительное наказание за каждое из преступлений является фактически не назначенным.
Суд обязан полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приговор в этой части должен содержать их аргументированный анализ в качестве обоснования вывода суда относительно состоятельности позиции обвинения или стороны защиты.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Перечисленные положения закона судом по настоящему делу нарушены.
Признавая З. виновной в совершении хищения путем присвоения и растраты, суд первой инстанции квалификацию действий осужденной не мотивировал, квалифицирующие признаки состава преступления не раскрыл.
При этом судом признаны доказанными и присвоение и растрата имущества, несмотря на то, что они являются разными формами хищения.
Кроме того, устанавливая обстоятельства совершенных хищений, суд первой инстанции не указал, в какой форме З. совершено хищение вверенного ей имущества.
Кроме того, судом первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание З. обстоятельств не обсуждался, так как приговор не содержит мотивы решения данного вопроса.
При таких обстоятельствах кассационное представление с учетом измененных доводов подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, с учетом представленных доказательств вынести правосудное решение.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам кассационной жалобы З. о необоснованном осуждении суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление с учетом измененных доводов удовлетворить.
Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
