НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. № 22-629
Судья Воробьева С.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Базурина В.А.
судей Белоголовкиной И.А., Рябова Н.Н.
при секретаре Щ.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Б.С.А., и Я.Р.В., жалобы адвокатов Спиридонова В.В. и Макарова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Першина С.А.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, которым
Б.С.А., <...>, гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, ранее судимый:
27.07.2000 года Арзамасским городским судом по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16 июня 2009 года.
Я.Р.В., <...>, гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, ранее судимый:
25 июня 2001 года Выксунским городским судом по п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.08.2001 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
17 сентября 2004 года Выксунским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 февраля 2005 года Выксунским городским судом по ч. 3 ст. 158 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17 сентября 2004 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2008 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 22 дня;
30 июня 2009 года Арзамасским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июня 2009 года окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, и срок наказания исчислен с 8 сентября 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2009 года по 7 сентября 2009 года.
С Я.Р.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 894 руб.
Заслушав доклад судьи Базурина В.А., прокурора Юрина М.В., изменившего доводы представления и просившего приговор в отношении Б.С.А. и Я.Р.В. изменить, переквалифицировав их действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, по которой назначить соразмерное наказание, адвокатов Ильина А.А., Спиридонова В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. и Я.Р.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 25 мая 2009 года в отношении потерпевшего З.Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.С.А. и Я.Р.В. вину признали частично, признав только вину в части нанесения побоев потерпевшему.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я.Р.В. указывает, что он не согласен с приговором. Излагает свою версию произошедшего, отрицает факт разбойного нападения на З.Д.Ю., указывает, что ни телефон, ни деньги у потерпевшего он не забирал, признает только нанесение потерпевшему побоев. Я.Р.В. анализирует показания потерпевшего, свидетелей З.Н.В., Я., Щ., дает им свою оценку. Считает, что показания свидетеля З.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, показания потерпевшего считает противоречивыми. Указывает, что причиной конфликта был тот факт, что З.Д.Ю. похитил телефон Щ. Кроме того, считает, что суд не учел его семейное положение. Также указывает, что никаких словесных угроз в адрес потерпевшего ни он, ни Б.С.А. не высказывали. Считает, что суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива. При назначении наказания просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые, по мнению Я.Р.В., не были учтены судом.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В., просит приговор в отношении Я.Р.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат дает оценку показаниям потерпевшего З.Д.Ю. Указывает, что Я.Р.В. в судебном заседании подтвердил факт избиения потерпевшего за то, что он забрал у Щ. телефон, отрицая факт хищения телефона и денег. Умысла на разбой у осужденных не было, заранее они ничего не планировали. Адвокат указывает, что показания Я.Р.В. подтверждаются показаниями свидетелей З., Б., Д., Щ. и Я., и не согласен с критической оценкой суда данных показаний.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.С.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что органами предварительного следствия и судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осужденный указывает, что деньги и сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, нанес потерпевшему только несколько ударов. В его действиях отсутствуют признаки разбоя, в том числе и "применение насилия опасного для жизни и здоровья". Считает, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что побои потерпевшему он нанес, поскольку тот похитил у Щ. телефон, в подтверждение этого, ссылается на показания свидетелей З., Б., Щ., Я., Д. Б.С.А. анализирует показания свидетелей, и делает вывод, что они подтверждают тот факт, что телефон и деньги у потерпевшего он не похищал, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал и не применял. Приговор, по мнению Б.С.А., основан на предположениях. Показания потерпевшего З.Д.Ю. считает противоречивыми, в том числе и в части наличия у него денег в сумме 750 рублей. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, при этом просит учесть смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. просит приговор в отношении Б.С.А. изменить, считает, что выводы суда о совершении Б.С.А. разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и его жены, которая не являлась очевидцем происшествия. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего опровергаются материалами дела. Из показаний свидетелей, которые являлись очевидцами, следует, что они не видели факт хищения. Телефон выпал у З.Д.Ю. в ходе драки и оказался на полу, откуда его взял Д. и передал потерпевшему З.Д.Ю. Показания свидетелей Д. и З., по мнению адвоката, не содержат существенных противоречий. Вывод суда о том, что действия осужденных являются согласованными ничем не подтвержден, и кроме того, опровергается показаниями потерпевшего о том, что когда Я.Р.В. завладел деньгами, Б.С.А. сидел в стороне. Адвокат оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на совершение разбойного нападения, а также предварительного сговора. Кроме того, адвокат указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ссадин лица, не повлекли вреда здоровью потерпевшего, из чего следует, что удары наносились с небольшой силой, что также свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на причинение какого-либо вреда здоровью. Защита считает, что по делу подтверждена лишь вина Б.С.А. в умышленном причинении побоев и собранным по делу доказательствам судом дана неверная оценка. Адвокат просит переквалифицировать действия Б.С.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции закона в размере отбытого срока наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Першин С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Считает, что назначенное Б.С.А. и Я.Р.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что исправление осужденных возможно только в условиях более длительной изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в открытом хищении денежных средств и сотового телефона у потерпевшего З.Д.Ю. подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля З.Н.В., не доверять которым оснований не имелось, а также другими доказательствами в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшего З.Д.Ю. (положенных в основу приговора) следует, что когда он вошел в квартиру Б., то Я.Р.В. и Б.С.А. сразу же стали его избивать. В процессе избиения Я.Р.В. забрал у него из рук телефон, заявив при этом, чтобы он забыл про свой телефон. Затем они завели его в кухню, где продолжили избиение и Я.Р.В., обыскав его, из кармана куртки забрал деньги в сумме 750 рублей.
Свидетель З.Н.В. подтвердила, что они с мужем поехали к Б. вернуть телефон, оставленный Я.Р.В. Она ждала мужа в машине, а когда тот вышел, у него была разбита голова. Муж рассказал ей, что у него забрали телефон и деньги в сумме около 700 рублей.
Из показаний свидетеля З. следует, что Б.С.А. и Я.Р.В. ждали З.Д.Ю., при этом Б.С.А. говорил Я.Р.В., что тот должен сразу "валить" З.Д.Ю. как только последний войдет в квартиру, объяснял, как это нужно будет сделать.
При таких данных вывод суда о том, что действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом потерпевшего, является правильным.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд берет за основу одни доказательства и отвергает другие.
Открытое хищение Б.С.А. и Я.Р.В. имущества у потерпевшего З.Д.Ю. подтверждено собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приведенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие квалифицирующего признака хищения "применение предмета используемого в качестве оружия".
Из показаний потерпевшего (положенных в основу приговора), следует, что Б.С.А. ударил его банкой по голове после совершения хищения денег, когда тот сидел возле стены. Согласно показаниям свидетеля З. потерпевший З.Д.Ю. никакого сопротивления не оказывал, при этом просил З. помочь выйти из квартиры, в этот момент Б.С.А. и ударил потерпевшего банкой по голове.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б.С.А. нанес удар потерпевшему в целях удержания похищенного, а также для предотвращения возможного сопротивления, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицируя действия осужденных как разбой, суд указал, что к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья.
Как было установлено судом, осужденные Б.С.А. и Я.Р.В. избивали потерпевшего с целью завладения его имуществом, то есть применили насилие, однако вред здоровью потерпевшему при этом причинен не был. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у З.Д.Ю. имелись ссадины лица (т. 1 л.д. 22). Данных о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в материалах дел не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия Б.С.А. и Я.Р.В. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на меру наказания, установленные судом 1 инстанции, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности каждого из осужденных. Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание Я.Р.В., было признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Данных о том, что у Я.Р.В. еще имеются дети, в том числе усыновленные, в материалах дела не имеется.
Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года в отношении Б.С.А. и Я.Р.В., изменить:
действия Б.С.А. и Я.Р.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, по которой назначить наказание:
Б.С.А. - 4 (четыре) года лишения свободы;
Я.Р.В. - 4 (четыре) года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Б.С.А. и Я.Р.В. оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденных Б.С.А., Я.Р.В., адвокатов Спиридонова В.В. и Макарова А.В. - без удовлетворения.
