НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. № 22-632
Судья Страхов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.
судей Яковлевой Е.Н., Михеевой Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Мироновой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Авдонькиной Е.Н. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2009 года, которым
Т.,
<...>, не судимый,
осужден по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислен с 19 ноября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств определена.
Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного Т., адвоката Миронову О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Т. признан виновным в производстве посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Т. вину в совершении указанных преступлений признал.
В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что он является инвалидом 2 группы, имеет малолетнюю дочь, родившуюся <...> 2009 года, положительные характеристики по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике. Кроме того, указывает, что наркотическое средство коноплю привез из Чеченской Республики, чтобы выращивать ее для личного потребления, его действия по сбыту наркотических средств были спровоцированы сотрудниками милиции, которые просили продать наркотик. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Миронова О.В. указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку вывод суда о назначении Т. реального лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не учел, что Т. вину признал полностью; преступления совершил впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; ранее не судим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; не привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы; участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики; имеет поощрения по месту службы; является инвалидом 2 группы из-за ампутации левой ноги и многочисленных травм, полученных в автомобильной аварии; нуждается в дорогостоящем лечении; женат, имеет дочь, <...> 2009 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. При назначении Т. условного наказания он готов своим поведением в течение любого испытательного срока доказать свое исправление. Кроме того, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы представления обосновывает тем, что суд, квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ, по которому квалифицированы действия Т. в резолютивной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены приговора являются: 2) нарушение уголовно-процессуального законодательства); 3) неправильное применение уголовного закона.
Суд, признав Т. виновным в совершении преступлений, установленных в приговоре, и давая юридическую оценку его действиям нарушил данные требования.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал противоречивые выводы относительно квалификации преступных действий Т.
Квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ, по которому квалифицированы действия Т. в резолютивной части приговора.
При указанных нарушениях, с учетом доводов кассационного представления, приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката рассмотрению судебной коллегией не подлежат, могут быть учтены судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения, поскольку приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Отменяя приговор суда ввиду допущенных судом нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия считает, что меру пресечения Т. следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2009 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Т. избрать в виде заключения под стражей.
Продлить срок содержания под стражей Т. на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2010 года.
