АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу № А43-1013/2010-12-76
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны
при ведении протокола судьей Кабакиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция", г. Заволжье Нижегородской области
к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Городецкое отделение № 4340, г. Городец Нижегородской области
обществу с ограниченной ответственностью "Квант+А", г. Заволжье Нижегородской области
о признании недействительными актов выполненных работ и применении последствия недействительности сделки
при участии представителей сторон:
от истца: Малышев О.А. - директор, приказ № 7/1 от 01.03.2007, паспорт; Маслова Е.В. - по доверенности от 01.04.2010 № 100,
от ответчика: от Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России - Горенин А.Н. - по доверенности от 14.01.2009 № 185, от ООО "Квант+А" - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция", г. Заволжье Нижегородской области (далее - ООО "Вентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Городецкое отделение № 4340, г. Городец Нижегородской области (далее - Банк, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Квант+А", г. Заволжье Нижегородской области (далее - ООО "Квант+А", ответчик 2) о признании недействительными актов выполненных работ № 31 от 05.06.2008, № 54 от 22.07.2008, подписанных между Городецким отделением № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А", и применении последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания 09.04.2010 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными акты выполненных работ № 31 формы КС-2 от 05.06.2008, № 54 формы КС-2 от 22.07.2008, подписанные между Городецким отделением № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А" и обязать ответчиков произвести демонтаж и возврат смонтированного оборудования и вентиляционной системы ООО "Вентиляция", находящегося в здании по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева в районе домов № 2 и № 4 в качестве применения последствий недействительности сделки.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что требование об обязании ответчиков произвести демонтаж и возврат смонтированного оборудования и вентиляционной системы ООО "Вентиляция" находящегося в здании по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева в районе домов № 2 и № 4 обращено к ООО "Квант+А". Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как оборудование установлено и находится в помещении последнего, чтобы Банк не чинил препятствия для демонтажа и возврата оборудования. Вместе с тем истец не оспаривает, что Банк оплатил стоимость работ по договору подряда ООО "Квант+А".
Ответчик Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что истцом при предъявлении иска не учтено, что акты выполненных работ к договору подряда не свидетельствуют о заключении какой-либо сделки, так как из этих актов не усматривается воля сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому ссылки истца на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Кроме того, в соответствии с актами от 05.06.2008 № 31 и от 22.07.2008 № 54, подписанными ООО "Квант+А" и Банком, генеральным подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по устройству вентиляционной системы в здании дополнительного офиса Банка. Оплата работ была произведена Банком 19.06.2008 и 28.07.2008 на основании названных актов и выставленных ООО "Квант+А" счетов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Квант+А" за период с 19.06.2008 по 28.07.2008. Таким образом, Банк оплатил ООО "Квант+А" за установку вентиляционной системы 1 118 070 рублей 80 копеек. На сегодняшний день обязательства Банка перед ООО "Квант+А" по оплате работ выполнены, договор расторгнут 04.09.2009, напротив ООО "Квант+А" имеет перед Банком задолженность в размере 286 245 рублей 88 копеек, которая подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 04.09.2009 и включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-19095/2009-26-176/2). Со ссылкой на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик 1 полагает, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Ответчик ООО "Квант+А" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием "истек срок хранения". Иных сведений о местонахождении ответчика суд не имеет.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика ООО "Квант+А".
В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2009 до 10 часов 30 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А" был заключен договор подряда № 590 на строительство объекта здания дополнительного офиса Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России, согласно которому ООО "Квант+А" обязался в установленный договором срок по заданию Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству объекта: здание дополнительного офиса Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева, в районе домов № 2 и № 4 в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.7 договора определено, что работы, подлежащие выполнению ООО "Квант+А" в соответствии с условиями договора, включают строительные, монтажные, пусконаладочные.
03.06.2008 ООО "Квант+А" (Заказчик) и ООО "Вентиляция" (Подрядчик) заключили договор подряда № 8, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить устройство вентсистемы здания Сбербанка РФ и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете № 59/06-08 от 02.06.2008 и составляет 1 040 039 рублей 62 копейки.
Согласно пункту 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% в течение 3-х дней после подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 6 дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за задержку платежей сроком более трех месяцев Заказчик обязан возвратить смонтированное оборудование и вентсистемы Подрядчиком - Подрядчику для перепродажи третьим лицам с целью возмещения убытков понесенных Подрядчиком.
ООО "Вентиляция" свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 26.08.2008 № 1, от 29.01.2009 № 1.
Однако ООО "Квант+А" не оплатило в полном объеме стоимость работ, произведенных по договору подряда от 03.06.2008. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 долг ООО "Квант+А" по оплате выполненных работ в пользу ООО "Вентиляция" составляет 600 177 рублей 62 копейки.
Истец 24.09.2009 направил в адрес ООО "Квант+А" претензию № 814 с требованием вернуть в течение 10 календарных дней с момента получения претензии залог, указанный в пункте 2.5 договора подряда, в виде смонтированных вентиляционных систем здания Сбербанка, с целью возмещения понесенных убытков. Претензия оставлена ООО "Квант+А" без ответа и удовлетворения.
28.09.2009 ООО "Вентиляция" направило в адрес Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России письмо № 105, с просьбой представить акты выполненных работ по установке вентиляционных систем в здании дополнительного офиса Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России в г. Заволжье, ул. Пономарева и копии платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ.
Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России предоставило в адрес истца копии актов выполненных работ № 31 от 05.06.2008, № 54 от 22.07.2008, подписанных уполномоченными лицами Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А".
Из содержания указанных актов ООО "Вентиляция" усмотрело несоответствие перечисленных работ действительности (акт подписан 05.06.2008, а вентиляторы изготовлены в июле 2008 года, пусконаладочные работы истцом не были выполнены), в связи с чем 31.10.2009 истец направил в адрес ответчика 1 претензию, в которой указал на мнимость совершенной сделки и предложил вернуть ООО "Вентиляция" смонтированное оборудование в здании Сбербанка РФ по адресу: г. Заволжье, ул. Пономарева в течение 10 дней. Указанная претензия получена Городецким отделением № 4340 Сбербанка России 10.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 30). Однако смонтированное оборудование ООО "Вентиляция" до настоящего времени не возвращено.
Посчитав, что действия Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А" по перечислению и получению денег в счет оплаты невыполненных работ и подписанию актов выполненных работ от 05.06.2008 № 31 и от 22.07.2008 № 54 носят мнимый характер, ООО "Вентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных актов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков произвести демонтаж и возврат смонтированного оборудования и вентиляционной системы истца.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит признать недействительными акты выполненных работ № 31 формы КС-2 от 05.06.2008, № 54 формы КС-2 от 22.07.2008, подписанные между Городецким отделением № 4340 Сбербанка России и ООО "Квант+А" на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам мнимости сделки и обязать ответчиков произвести демонтаж и возврат смонтированного оборудования и вентиляционной системы ООО "Вентиляция", находящихся в здании по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева в районе домов № 2 и № 4.
Между тем акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору подряда и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия по приемке выполненных подрядчиком работ произведены сторонами во исполнение принятых ими обязательств по договору подряда от 15.10.2007 и сами по себе не являются отдельной сделкой. Истец заблуждается, рассматривая акт приемки работ как отдельную сделку, так как подписание актов приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что фактически вентиляторы были установлены в офисе Банка. По утверждению истца, установка вентиляторов была осуществлена в августе 2008 года и в январе 2009 года (акты, подписанные истцом и ООО "Квант+А" от 26.08.2008 и от 29.01.2009), в подтверждение чего в материалы дела представлены паспорта на вентиляторы, согласно которым они были изготовлены в июле 2008 года, то есть после подписания оспариваемых актов выполненных работ.
Между тем доказательств того, что в офисе Банка были установлены именно вентиляторы (зав. № 52844, 3840, 3418), паспорта на которые представлены в материалы дела, истцом суду не представлены. Подписание актов выполненных работ 26.08.2008 и 29.01.2009 не является таким доказательством, поскольку акты не содержат информации о заводских номерах или иных индивидуализирующих признаков установленных вентиляторов.
Вместе с тем ответчиком 1 в материалы дела представлен акт от 01.06.2009 № 3 освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве дополнительного офиса Городецкого ОСБ № 4340 г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу воздуховодов вентсистем П-1, ДУ, и который подписан ответственным представителем исполнителя работ (подрядчика) ООО "Вентиляция" Дерябиным Н.М.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Вентиляция" о признании вышеназванных актов выполненных недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков произвести демонтаж и возврат смонтированного оборудования и вентиляционной системы истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция", г. Заволжье Нижегородской области отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция", г. Заволжье Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Е.Е.КАБАКИНА
