НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 33-330
Судья - Лысова Е.В.
19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Гущевой Н.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе С.В.Я.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", С.В.Я. о возмещении утраченного дохода период нетрудоспособности,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах-Поволжье", С.В.Я., С.В.А. о возмещении утраченного дохода период нетрудоспособности, указав, что 30 июня 2007 года у с. Б.Ивановка Татищевского района Саратовской области на 41 километре автомобильной дороги Саратов - Пенза водитель С.В.Я., управляя автомобилем М-2137 номерной знак <...>, принадлежащем С.В.А., не убедился безопасности маневра разворот, создав помеху транспортному средству Рено-Меган, номерной знак <...>, движущемся в попутном направлении, допустил столкновение, в результате которого был нанесен материальный ущерб транспортному средству Рено-Меган и пострадала она, М., являясь пассажиром Рено-Меган.
В тяжелом состоянии она была доставлена в Центральную районную больницу г. Татищева, а затем в Саратовский институт Травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении с 01 июля 2007 года по 23 июля 2007 года.
В результате ДТП ей были причинены множественные травмы: закрытые осложненные переломы 3 - 7 ребер (двойные) слева и 7 ребра справа; закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков; вывих правового плеча; закрытый перелом основания основной фаланги большого пальца правой кисти; повреждение левого легкого (проводилась пункция, дренирование плевральной полости); отрывной перелом большого бугра плечевой кости справа.
В результате полученных травм она находилась на больничном листе с 01 июля 2007 года по 31 октября 2007 года, что подтверждается листками нетрудоспособности: ВЛ № 5879583, ВЕ № 8932879, ВЕ № 8932879, ВЕ № 8932524, ВН № 5245608. Другие участники ДТП не пострадали.
Ответственность виновника ДТП С.В.Я. застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", при этом 160000 рублей - страховая сумма при причинении вреда здоровью или жизни одного потерпевшего.
По ее заявлению ООО "Росгосстрах-Поволжье" ей выплачено 120000 рублей за вред, причиненный автомобилю Рено-Меган, а в возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ей отказано.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в соответствии со ст. 1086 ГК РФ утраченный доход в размере 843248 рублей.
В судебном заседании истица М. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в свою пользу в возмещение утраченного заработка 160000 рублей, а остальную сумму с ответчика С.В.Я., как виновника ДТП, при этом заявленную сумму уменьшила до 40000 руб. От остальной части исковых требований и от исковых требований к ответчице С.В.А. отказалась. Определением суда от 28.10.2009 г. производство по данной части исковых требований судом прекращено.
Ответчик С.В.Я., представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье", третье лицо М.С.В. в судебное заседание не явились.
Прокурор полагал исковые требования М.Т.В. в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года постановлено: "Исковые требования М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", С.В.Я. о возмещении утраченного дохода период нетрудоспособности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу М.Т.В. 160000 рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3200 рублей.
Взыскать с С.В.Я. в пользу М.Т.В. 40000 рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1300 рублей".
В кассационной жалобе С.В.Я. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с него 40 000 руб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года в 12 ч 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено-Меган гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности М.Т.В. под управлением водителя М.С.В., с автомашиной Москвич-2137 гос. номер <...>, принадлежащей С.В.А. под управлением водителя С.В.Я.
Виновным в данном ДТП признан С.В.Я., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. С.В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа размере 100 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы Рено-Меган гос. номер <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области, а М.Т.В. получила телесные повреждения: закрытые осложненные переломы 3 - 7 ребер (двойные) слева и 7 ребра справа; закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков; вывих правового плеча; закрытый перелом основания основной фаланги большого пальца правой кисти; повреждение левого легкого (проводилась пункция, дренирование плевральной полости); отрывной перелом большого бугра плечевой кости справа.
В результате полученных травм она находилась на больничном листе с 01 июля 2007 года по 31 октября 2007 года.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 042129067, гражданская ответственность водителя С.В.Я. в процессе эксплуатации автомашины Москвич-2137 госномер <...> принадлежащей С.В.А. на праве собственности, застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", срок действия договора с 14.06.2007 г. по 13.06.2008 г.
Разрешая спор по существу суд, с учетом ст. 1085, ч. ч. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении утраченного дохода в период нетрудоспособности.
М.Т.В. является нотариусом г. Нижнего Новгорода.
Судом, на основании налоговых деклараций нотариуса М.Т.В. за 2006 г., 2007 г., первичных документов по доходам и расходам за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г., установлена сумма среднемесячного дохода, которая составила 197183,32 руб.
Согласно листкам нетрудоспособности М.Т.В. в период с 01 июля 2007 года по 31 октября 2007 года, то есть 4 месяца, была нетрудоспособна, утрата трудоспособности составила 100%.
Утраченный доход составил 788733 руб. 28 коп.
При вынесении решения суд правомерно указал на взыскание с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу М.Т.В. в возмещение утраченного дохода сумму 160000 руб., при этом, оставшаяся часть суммы утраченного дохода - 628733,28 руб. подлежит взысканию с ответчика С.В.Я. Учитывая уменьшение М.Т.В. размера взыскиваемой суммы с С.В.Я. до 40000 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данной суммой, полагая ее правомерной и не нуждающейся в переоценке.
Довод кассационной жалобы о возможности уменьшения судом взыскиваемой суммы, с учетом имущественного положения ответчика, нельзя признать правильным, поскольку ч. 3 ст. 1083 ГК РФ дает суду право на уменьшение суммы, но не обязывает к снижению. С учетом того, что взыскиваемая истцом сумма существенно снижена и составляет 40000 руб. оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Судебной коллегией не установлено нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
