АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу № А76-4511/2009-22-283
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" г. Мценск, Орловская область,
к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод грейферов и кранов", г. Челябинск
о расторжении договора поставки № 18/04-08 от 03.04.2008 и взыскании 2939842 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" г. Мценск, Орловская область (далее ООО "Мценский керамический завод"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод грейферов и кранов", г. Челябинск (далее ЗАО "Челябинский завод грейферов и кранов") (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в судебном заседании 13.05.2009), о расторжении договора поставки от 03.04.2008 № 18/04-08 и взыскании суммы предоплаты в размере 2939842 руб. 64 коп. (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска приведены доводы о перечислении ответчику предварительной оплаты за товар (подъемно-транспортное оборудование), обязательства по поставке которого, как и возврат денежных средств, ответчиком не произведены.
В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 450, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, путем направления в их адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении. Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.
Рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика произведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мценский керамический завод" (поставщик) и ЗАО "Челябинский завод грейферов и кранов" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 03.04.2008 № 18/04-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить подъемно-транспортное оборудование, на условиях установленных договором (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость, комплектность оборудования, сроки его изготовления и поставки определяются в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Договором предусмотрена оплата оборудования в следующем порядке:
- 40 % первый авансовый платеж, в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора;
- 20 % второй авансовый платеж, в срок не позднее 30 дней с даты первого авансового платежа;
- 15 % третий авансовый платеж, не позднее 30 дней с даты второго авансового платежа;
- окончательный расчет производится покупателем в течение 3 дней с момента получения от поставщика факсимильного (телеграфного) сообщения о готовности оборудования к отгрузке (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора срок готовности к отгрузке оборудования: 85 рабочих дней с даты первой предоплаты, согласно п. 4.3 договора.
В счет выполнения обязательств по договору ООО "Мценский керамический завод" перечислило ЗАО "Челябинский завод грейферов и кранов" денежные средства в сумме 2939842 руб. 64 коп. (первый и второй авансовый платеж), что составляет 60 % от суммы оборудования, и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2008 № 52, от 04.06.2008 № 79 (л.д. 21 - 22), списание указанных сумм подтверждено справкой филиала Ханты-Мансийского банка ОАО от 26.03.2009 № 08/885 (л.д. 45).
Таким образом, по условиям п. 5.1 договора продукция должна быть готова к отгрузке не позднее 15.08.2008. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств готовности и поставки продукции в установленные сроки в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с нарушением сроков изготовления и поставки продукции, истцом в адрес ответчика 11.11.2008 было направлено требование о расторжении договора поставки оборудования от 03.04.2008 № 18/04-08, и возвращении предварительной оплаты в сумме 2939842 руб. 64 коп. (л.д. 9 - 10).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства, и требований о расторжении договора, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара, на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании 2939842 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом значительного нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченной продукции, нарушение условий договора ответчиком является существенным.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден путем направления 11.11.2008 требования о расторжении договора (л.д. 9 - 10).
Учитывая, что срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 договора, до полного исполнения обязательств по договору, требования истца являются обоснованными.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод грейферов и кранов", г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" г. Мценск, Орловская область, задолженность в сумме 2939842 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 28199 руб. 21 коп.
Расторгнуть договор поставки от 03.04.2008 № 18/04-08.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
