АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу № А76-5210/2009-23-357/28-175
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ", г. Челябинск,
об обязании вернуть имущество стоимостью 1874455 руб. 38 коп. с хранения, взыскании неустойки за просрочку возврата имущества 3580209 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.С.Л. - представителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2009, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ"), об обязании вернуть 162996,12 кг сырой нефти стоимостью 1874455 руб. 38 коп., взыскании неустойки за просрочку возврата имущества по договору хранения в размере 3580209 руб. 05 коп.
Определением суда от 27.03.2009 дело № А76-5210/2009-23-357 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.05.2009 судьей Н.В. Медведниковой для судьи Н.В. Шведко, находящейся на больничном.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что в нарушение условий договора хранения ответчик по первому требованию истца не возвратил переданное ему на хранение имущество истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, документов, затребованных определениями суда от 27.03.2009, 04.05.2009 не представил.
Органом почтовой связи конверты с копией судебного акта возвращены с отметкой "выбытие адресата", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 51, 52).
В соответствии с п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательству по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копии определений суда о назначении дела в судебное заседание от 04.05.2009 направлялись ответчику по адресам: указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2009 (л.д. 37 - 42), по фактическому адресу нахождения организации. На оборотной стороне возвращенных органом почтовой связи конвертов имеются две отметки о направлении извещений.
Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", г. Челябинск (поклажедатель по договору) и ООО "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ", г. Челябинск (хранитель по договору) был заключен договор хранения (л.д. 8).
В соответствии с п. 1.1 хранитель обязался принять и хранить сырую нефть (далее - нефть), переданную ему поклажедателем, и возвратить ему эту нефть в сохранности.
Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора прием нефти на хранение оформляется сторонами актом приема-передачи.
В соответствии с п. 4 договора хранитель обязался:
а) хранить нефть в течение срока действия договора;
б) принять для сохранности переданной ему нефти меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);
в) принять для сохранности нефти также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение нефти;
г) без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение нефть и не передавать ее третьим лицам;
д) по первому требованию поклажедателя вернуть нефть в полном объеме либо часть ее в соответствии с распоряжением поклажедателя, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился. Нефть должна быть возвращена хранителем в полном объеме, в каком она была принята на хранение, без применения норм ее естественной убыли.
В соответствии с п. 5 договора вознаграждение за хранение составляет 2 % от хранимого объема нефти в месяц.
Согласно п.п. 6, 7 договора, вознаграждение за хранение хранитель удерживает ежемесячно из хранимого объема нефти. Расходы хранителя по хранению вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В соответствии с п. 9 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу нефти, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы.
Факт передачи нефти на хранение подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 04.08.2008 с приложением паспорта качества № 1032 от 12.10.2007 (л.д. 9, 10). В акте приема-передачи нефти стороны оценили стоимость 1 тн сырой нефти - 11500 рублей. По акту приема-передачи хранителем принято на хранение 167004 кг сырой нефти.
22 августа 2008 года, истец направил ответчику письмо с требованием возвратить переданное на хранение имущество в полном объеме до 10 сентября 2008 года либо заключить договор услуг по переработки сырья (л.д. 11). На письме имеется отметка о получении указанного письма ответчиком 22.08.2008.
Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество истца не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором хранения и регулируется ст.ст. 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
По правилам ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Истец свои обязательства по договору выполнил. Согласно расчету истца (л.д. 1), с учетом вознаграждения хранителя (п. 5 договора) объем подлежащей возврату нефти составил 162996,12 кг.
Обязанность хранителя по возврату имущества поклажедателю обусловлена условиями договора и положениями действующего законодательства.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
На дату вынесения решения ответчик доказательств возврата спорного имущества суду не представил. Основания для удержания спорного имущества (ст. 359 ГК РФ) ответчиком не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В п. 9 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку выполнения обязательств по возврату нефти с хранения в размере 1 % от стоимости нефти, подлежащей возврату, за каждый день просрочки возврата. За просрочку возврата имущества, истцом начислена неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3580209 руб. 05 коп. (л.д. 4).
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, расчет ответчиком не оспорен.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской федерации определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата имущества значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки до суммы основного долга 1874455 руб. 38 коп.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38733 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 192 от 18.03.2009 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ", ИНН 74480566873, ОГРН 1037402552175, место нахождения: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить с хранения и передать истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", ИНН 7448025508, ОГРН 1027402550890, место нахождения: 454015, г. Челябинск, пос. Шагол, ул. 2-я Шагольская, 25, 162996,12 кг сырой нефти, стоимостью 1874455 руб. 38 коп.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ НПЗ "ЗАЛИВ", ИНН 74480566873, ОГРН 1037402552175, место нахождения: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регионнефтепродукт", ИНН 7448025508, ОГРН 1027402550890, место нахождения: 454015, г. Челябинск, пос. Шагол, ул. 2-я Шагольская, неустойку в размере 1874455 руб. 38 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38733 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ШВЕДКО
